Man kan väl peka ut tre huvudsakliga ”skurkar” till att det blev så här:
1) Miljöpartiet (med medlöpare). Som drev och drev och drev detta ”till varje pris” (och dyrt blev det). Bara något fanns på plats som funkade och var i tid.
2) Skattesystemet. Det är det svenska skattesystemet och dess lagar som gör att det måste vara en skatt (inte en avgift) och därmed dyrt och krångligt. Skatter måste ju hanteras med en helt annan petighet än avgifter.
Detta kunde man såklart ändrat om man varit ute i god tid (behöver en grundlagsändring) så man kunde ta betalt likt parkeringsavgifter istället. Det vägrade alla inblandade parter göra när man hade chansen i och med den statliga utredningen 1998. Jag var med på ett hörn och var nästa ensam om att tjata om detta.
3) Den borgerliga oppositionen. Man tog i så man sprack om bilavgifterna (ja alltså de 500 miljoner folk betalade in – inte de 3 miljarder systemet kostade) om nyfattigdom, om att det inte skulle hjälpa, folkomröstningar m.m. så man hade inget kvar att säga till slut. När folk såg att det faktiskt minskade trafiken, men att systemet var onödigt dyrt, krångligt, inflexibelt och kundovänligt hade man redan målat in sig i ett hörn av gapighet.
Det är väl där vi är idag. Det är ffa borgerlighetens fel att den inte opponerat på ett vettigt sätt och att man nu håller tyst (då ingen kan ta dem på allvar längre i frågan).
Faktum kvarstår. Bilavgifter (liksom parkeringsavgifter) kan vara ett alldeles utmärkt verktyg för att styra upp trafiken vid överbelastning av storstadsvägnät. Och de går att införa på betydligt bättre sätt än Stockholmssystemet.
När jag läser din artikel kommer jag att tänka på P J Anders Linder, verksam vid regeringsorganet Svenska Dagbladet. Före maktskiftet -06 i såväl kommunen som på riksnivån opponerade han med frenesi mot trängselskatten, bara för att hastigt tystna i ärendet när det stod klart att systemet inte skulle komma att avvecklas. Var det någon som belade karln med munkavle?
Jag tror att det är så att när politiskt korrekta ord som miljö, återvinning, miljövänlig, vi måste minska biltrafiken, osv finns med så försvinner de ekonomiska tänkandet.
” Det är väl bra att man tänkter på miljön…”
Källsortering av sopor är ett annat området där man inte heller verkar ta hänsyn till kostnad kontra effekt.
Marian Radetzki gjorde en gång en analys och påvisade att om miljö effekten var en krona så kostade källsorteringen sju kronor. Dvs rätt så ineffektivt nyttjande av våra privata och skattepengar. Men systemet lever vidare.
600 människor får jobba hela livet för att genom skatten betala detta system. Sättet att använda skattepengar är motbjudande. Lite respekt för dem som levererat in pengarna genom hårt arbete skulle vara på sin plats…
Den här frågan borde passa dem perfekt. De kan påpeka att trängselavgifter (likt alla andra brukaravgifter) är ett mycket vettigt sätt att hushålla med nyttjandet av dyr offentilg infrastruktur men att innevarande system är gravt slöseri i sin utformning.
Johan H
mars 6, 2009 @ 9:59 f m
På det stora hela en korrekt analys.
Man kan väl peka ut tre huvudsakliga ”skurkar” till att det blev så här:
1) Miljöpartiet (med medlöpare). Som drev och drev och drev detta ”till varje pris” (och dyrt blev det). Bara något fanns på plats som funkade och var i tid.
2) Skattesystemet. Det är det svenska skattesystemet och dess lagar som gör att det måste vara en skatt (inte en avgift) och därmed dyrt och krångligt. Skatter måste ju hanteras med en helt annan petighet än avgifter.
Detta kunde man såklart ändrat om man varit ute i god tid (behöver en grundlagsändring) så man kunde ta betalt likt parkeringsavgifter istället. Det vägrade alla inblandade parter göra när man hade chansen i och med den statliga utredningen 1998. Jag var med på ett hörn och var nästa ensam om att tjata om detta.
3) Den borgerliga oppositionen. Man tog i så man sprack om bilavgifterna (ja alltså de 500 miljoner folk betalade in – inte de 3 miljarder systemet kostade) om nyfattigdom, om att det inte skulle hjälpa, folkomröstningar m.m. så man hade inget kvar att säga till slut. När folk såg att det faktiskt minskade trafiken, men att systemet var onödigt dyrt, krångligt, inflexibelt och kundovänligt hade man redan målat in sig i ett hörn av gapighet.
Det är väl där vi är idag. Det är ffa borgerlighetens fel att den inte opponerat på ett vettigt sätt och att man nu håller tyst (då ingen kan ta dem på allvar längre i frågan).
Faktum kvarstår. Bilavgifter (liksom parkeringsavgifter) kan vara ett alldeles utmärkt verktyg för att styra upp trafiken vid överbelastning av storstadsvägnät. Och de går att införa på betydligt bättre sätt än Stockholmssystemet.
Ingemar S
mars 6, 2009 @ 9:11 e m
När jag läser din artikel kommer jag att tänka på P J Anders Linder, verksam vid regeringsorganet Svenska Dagbladet. Före maktskiftet -06 i såväl kommunen som på riksnivån opponerade han med frenesi mot trängselskatten, bara för att hastigt tystna i ärendet när det stod klart att systemet inte skulle komma att avvecklas. Var det någon som belade karln med munkavle?
Don´t eat yellow snow
mars 7, 2009 @ 10:44 f m
Jag tror att det är så att när politiskt korrekta ord som miljö, återvinning, miljövänlig, vi måste minska biltrafiken, osv finns med så försvinner de ekonomiska tänkandet.
” Det är väl bra att man tänkter på miljön…”
Källsortering av sopor är ett annat området där man inte heller verkar ta hänsyn till kostnad kontra effekt.
Marian Radetzki gjorde en gång en analys och påvisade att om miljö effekten var en krona så kostade källsorteringen sju kronor. Dvs rätt så ineffektivt nyttjande av våra privata och skattepengar. Men systemet lever vidare.
Henrik
mars 8, 2009 @ 12:55 f m
Borgarna jublade när s+v+mp införde biltullsystemet.
Det här är bara början, varje viktig vägbit kommer ha tullar. Blocken kommer bara kivas om nivåerna och ev. skatteväxling.
Det är för miljöns skull,
eller skatteintäkten eller brottsbekämpningen eller nåt. Finns mkt mer säkert om man tänker lite.
Jag tror inte det går att stoppa spridningen nu.
mot mögel på vinden
mars 11, 2009 @ 6:06 e m
600 människor får jobba hela livet för att genom skatten betala detta system. Sättet att använda skattepengar är motbjudande. Lite respekt för dem som levererat in pengarna genom hårt arbete skulle vara på sin plats…
Johan H
mars 12, 2009 @ 6:18 e m
Och var är Skattebetalarnas förening?
Den här frågan borde passa dem perfekt. De kan påpeka att trängselavgifter (likt alla andra brukaravgifter) är ett mycket vettigt sätt att hushålla med nyttjandet av dyr offentilg infrastruktur men att innevarande system är gravt slöseri i sin utformning.