För sjutton kronor köttmoralism tack
Enligt påbud från FN och klimatpanelens ordförande Dr Rajendra Pachauri ska vi skippa kött en dag i veckan för att på så vis göra en uppoffring för klimatet. Vad folk sätter på matbordet görs nu via klimathotet till allas angelägenhet, precis som dina extra bilringar, om du dricker öl på uteservering, eller om du renoverar köket eller har deodorant. Ajabajasamhället + klimathotet = sant.
Så hur mycket är den här moralkakan värd?
Svenskar äter i genomsnitt 43 kilo kött om året, varje kilo ger upphov till växthusgasutsläpp motsvarande 36,4 kilo koldioxid. Den sociala kostnaden för ett ton koldioxid är $ 12. Det innebär via valutaväxlare att hela svenskens genomsnittliga köttkonsumtion innebär en miljöbelastning på… 117 kronor om året. En sjundedel av det, motsvarande en köttfri dag i veckan, innebär på årsbasis knappt 17 kronor. Sjutton spänn! Om året!
Ska det vara en personlig och effektiv uppoffring för miljön så betalar jag hellre miljökostnaden och kräver att få äta min biff ifred. Jag slänger några mynt i rännstenen, det verkar vara där Pachauri hittar sina argument.
Bohem
september 8, 2008 @ 8:19 f m
Vad ska Masai osv ta sig till om de inte kan leva på nötkött?
Bjorn
september 8, 2008 @ 10:08 f m
Har förståsipåarna möjligen missat prisutvecklingen på kött under den senaste tiden?
Skulle gissa att många vanliga mäniskor redan skippar kött någon dag i veckan av rent ekonomiska skäl och fler lär göra det om prisbilden håller i sig.
JohanH
september 8, 2008 @ 10:27 f m
43 kilo kött per år innebär alltså 118 g kött per dag. Det är väldigt lite för två lagade mål mat (samt lite pålägg till frukost). Om vi istället räknar med en normalportion kött på 150 g så ger dessa 43 kilo istället 287 portioner (fortfarande bara en per dag) och alltså 78 köttfria dagar per år (vid jämnt köttätande i veckan). Detta är ju med råge mer än en köttfridag i veckan (ja t.o.m. 1½ köttfria dagar per vecka).
Slutsatsen är att vi redan är där. Kostnad noll. Det är bara moralismen som fastnar i halsen.
Roberth Ström
september 8, 2008 @ 1:29 e m
Du har läst Cool It det märks. MIljömupparna kan ta sina förbud och …..
Per-Åke
september 8, 2008 @ 5:44 e m
Läs gärna den här kommentaren: ”FN och köttfundamentalismen” http://www.kostdoktorn.se/?p=2026 , och den här: ”Vilken är värsta miljöboven” http://www.kostdoktorn.se/?p=549.
I den senare finns konstateras:
”För de som tror att köttkonsumtionen ändå är ett större problem – läs sidan 20 i HUI-rapporten. Det visar sig (om jag förstår rätt) att svenskarnas årliga banankonsumtion ger en större klimatbelastning än konsumtionen av nötkött, fläskkött och kyckling – tillsammans!?
Och konsumtionen av juice och saft är ett dubbelt så stort miljöproblem som banankonsumtionen?”
Det är svårt att räkna på ett relevant sätt!!
Erik
september 8, 2008 @ 7:42 e m
På medeltiden åt den genomsnittlige svensken c:a 150 kg kött per år… Om vi nu ligger på 48 kg kan vi åtminstone dubbla intaget utan risk….
/Erik
Olle
september 9, 2008 @ 3:10 e m
Jag brukar roa mig med att räkna i CO2/spenderad krona istället. Då blir plötsligt det värsta man kan äta potatis! (kostnaden för en potatis är i princip bara diesel…). Vill man spara på miljön skall man alltså köpa oxfilé, köra dyr bil och använda en Iphone då dessa investeringar har låg CO2/krona.
Enligt denna modell vore iofs det bästa att lägga pengarna i det svarta skattehålet där de försvinner spårlöst…
Mattias Svensson
september 9, 2008 @ 4:34 e m
En icke föraktlig del av skattepengarna går ju till utfiskning och överslitage på jordarna. Och till barn, gubevars, fler små ekologiska fotavtryck.
Lucas
september 9, 2008 @ 8:15 e m
Den ”sociala kostnaden av koldioxid” är en rätt diffus term. Det handlar inte om hur mycket det kostar att ta hand om koldioxiden utan är ett försök till ett mått hur stor inverkan på ekonomin de har.
Det hjälper inte särskilt mycket om du tar dina 117 kr och sätter in de på ett konto utan att några reformer av produktionen har gjorts. Kossorna kommer likväl att fortsätta att släppa ut avgaser.
Jag skulle förstå om det här var kopplat till marknaden för utsläppsrättigheter, men det verkar det inte vara. Så vad exakt är det de 117 kronorna skulle betala för? Till vem? Och hur skulle det minska utsläppen?
Jag är inte någon större beundrare av miljöhysterin, men om man ska ge sig in i diskussionen är det bra att hålla sig till fakta och undvika luddiga begrepp som ”sociala kostnader”.