Påvefascism och andra nyanser av brunt
1929 satt alltså den dåvarande påven och myste med Benito Mussolini och kom på en lag som skulle göra dem båda immuna mot kritik. Lagen är ännu i kraft och nu ska Sabina Guzzanti hamna i fängelse för att hon skojat om att påven kommer att sodomeras i helvetet för sin intoleranta inställning till homosexuella. Lite grovt kanske, men det var onekligen pedofilsektens ledning som började. Och att sätta komiker i fängelse!? Då bör Italien uteslutas ur EU. I den civiliserade världen gäller yttrandefrihet. Basta!
Undrar för övrigt vad den kristendomsbeundrande Dick Erixon ska säga om det här, han som tror att Påvestolen är en motkraft mot islams religiösa intolerans och totalitära politik. Tjena.
Johan Ingerö ger ett välkommet exempel på hur man bör hantera det där med satir. Och när vi ändå är inne på ämnet brunt så kan vi välkomna en ny sjukdom ”tanorexia”, folk som är ”beroende” av att sola. Mer än var fjärde student i en amerikansk studie har visat sig vara ”beroende”. Någon mer än jag som börjar tvivla på det där med diagnostiserade ”beroenden” hit och dit? (Via Alltid varför)
Hanna Wagenius
september 13, 2008 @ 10:55 f m
Här får man anledning att höja på ögonbrynen. När började du se det som ett straff att bli utesluten ur EU? 😛
Mattias Svensson
september 13, 2008 @ 3:58 e m
Jag tror att det bästa som finns för ett land är att vilja gå med i EU, då försöker man leva upp till idealen. Stater utan yttrandefrihet ska ut. Det är inget jäkla FN.
Lucas
september 14, 2008 @ 3:35 f m
Det är högst tveksamt om det faktiskt kommer till åtal, än mindre att hon döms till fängelse. Visst är det hela mycket löjligt men det är verkligen inte troligt att det blir några rättsliga påföljder. Både politikerna och kyrkan har sagt att det vore löjligt att åtala henne.
Det var samma sak med de danska serietecknarna om du kommer ihåg. Danmark har en uråldrig hädelselag som tekniskt sett gäller fortfarande och vissa ville se appliceras. Det hände förstås ingenting.
Ulf L
september 14, 2008 @ 1:13 e m
Jag har lite svårt att förstå varför Erixon åsikt på något sätt faller för att berlusconi använder italienska lagar för att komma åt en kritiker. Vad jag vet har vatikanen inte gjort något officiellt uttalande, förutom det som refereras i texten. DEt uttalande understryker snarare Erixon resonemang.
Mattias Svensson
september 14, 2008 @ 3:11 e m
Har de gjort något uttalande om att avskaffa lagstiftningen från tiden de myste med Mussolini?
jojjo
september 14, 2008 @ 2:59 e m
Är inte Påven, typ, kompis med Muftinerna (eller vad de nu heter) i Saudiarabien som låter stena våldtagna kvinnor till döds?
Emil
september 14, 2008 @ 4:20 e m
DN har skrivit en fullständigt bedrövlig artikel som vanligt.
1) Guzzanti är inte åtalad – en förundersökning har inletts.
2) Det sista stycket om Berlusconi är totalt irrelevant då Berlusconi inte på något sätt är inblandad i denna frågan. Men naturligtvis kan inte DN hålla sig från att svartmåla sitt favorithatobjekt. Berlusconi behandlas i svenska media snäppet värre än Bush.
3) Stycket ”säger prästen Bartolomeo Sorge till tidningen La Repubblica, skriver Times.” är humor på stor nivå. DN klarar alltså inte ens av att själva läsa en artikel i en av de största tidningarna i ett av de största länderna i Europa utan måste använda sig av tredjehandskällor?
Men till saken: en stor nackdel med det italienska juridiska och politiska systemet är att det finns en upppsjö av lagar om allt möjligt. Detta beror i grund och botten på den sydeuropeiska juridiska traditionen där prejudicerande domar inte finns i lika stor utsträckning som i tex det engelsk/amerikanska systemet. Istället måste lagar eller dekret skrivas om alla detaljer (vilket naturligtvis obönhörligen leder till att klåfingriga politiker och särintressen får in alla möjliga absurda lagar). Detta innebär att det är svårt för någon politisk makt att ha en full överblick över alla lagar som finns vilket i sin tur leder till att absurda lagar endast uppmärksammas när sådant som detta händer. För att balansera upp detta har italienarna dock utvecklat en mycket pragmatisk relation till lagar, detta kommer att leda till att Guzzanti inte kommer att dömas till något annat än högst ett symboliskt straff (om det ens blir åtal).
Dessutom:
Ulf, det är en undersökningsdomare i Rom som har inlett förundersökningen, inte Berlusconi. Med tanke på den konflikt som Berlusconi sedan länge har med undersökningsdomare så är det mer än lovligt mycket konspirationsteori att tro att Berlusconi skulle ligga bakom detta. Dessutom är det ju en 79 år gammal lag det hänvisas till, inte någon lag instiftad av Berlusconi.
Mattias, Vatikanstaten har mig veterligen inte uttalat sig alls i denna frågan men den italienska regeringsmedlemmen Roberto Castelli har uttalat att han försvarar Guzzanti’s rätt att säga vilka dumheter hon vill (http://www.corriere.it/politica/08_settembre_11/guzzanti_castelli_d6aba9a6-7ff6-11dd-9f6f-00144f02aabc.shtml)
Mattias Svensson
september 14, 2008 @ 7:19 e m
Det jag verkligen älskar med att ha en blogg är initierad och lärorik feedback som detta. Tack.
Putte
september 14, 2008 @ 9:48 e m
Kan inte en sådan dom upphävas av Europadomstolen?
Z
september 18, 2008 @ 10:59 f m
Du länkar till en bloggpost angående Påvens Regensburg-tal September 2006, och du verkar mena att det skulle vara ngt negativt…
Varför det, Mattias?
Mattias Svensson
september 18, 2008 @ 1:24 e m
Det var Dicks slutsats, inte talet i sig.
Z
september 19, 2008 @ 1:14 f m
Om nu talet var bra varför skulle, i detta fallet Erixon´s (och Andrew Sullivan´s?), slutsats vara bristfällig?
Förtydligande efterfrågas…
Mattias Svensson
september 19, 2008 @ 9:52 f m
Alltså, katolska kyrkan står för ungefär samma vidskepelser och intolerans som den muslimska, vilket aktualiseras av exempel som att det är illegalt att skoja med den. Att se den som en robust motkraft mot islam är därför felaktigt.
Emil
september 20, 2008 @ 11:44 f m
Om det fortfarande intresserar någon, så kan jag meddela att det inte blir något åtal efter att Italiens justitieminister inte har gett tillstånd till undersökningsdomaren att fortsätta. För de som undrar så blir justitieministern tillfrågad såsom proxy för ”offret”, dvs påven.
Källa: ”http://www.corriere.it/politica/08_settembre_18/alfano_insulti_guzzanti_b46eb10a-8599-11dd-bcd5-00144f02aabc.shtml”
Mattias Svensson
september 20, 2008 @ 5:04 e m
Tack för info, det var skönt att höra.