?Andra är dumma, därför får jag slåss?
Ja, ungefär så går resonemanget när Petter Nilsson försöker leda i bevis att så länge liberala magasin kan skriva kritiska artiklar har ”progressiva rörelser” rätt att förstöra andras egendom. Statistiska skillnader i livslängd är tydligen också ”våld”, åtminstone att en icke facklärd arbetare lever kortare än en tjänsteman. Om det faktum att kvinnor lever längre än män innebär att kvinnor utövar strukturellt våld mot män ska vi kanske låta vara osagt. Argumentationen sker naturligtvis på ett abstrakt fikonspråk av typen:
”I tider där progressiva rörelser är starkare finns det en större acceptans för våldsamma metoder som en effekt av att en progressiv rörelse ifrågasätter den borgerliga hegemonin och därmed effektivare påvisar de våldsamma grunder på vilken den vilar.”
Översättning: Folk som inte tycker som jag är dumma, därför får vi som har den rätta läran slå dem och ta vad de äger.
Fast visst kan liberaler ha viss skuld till Petters situation. Jag börjar nämligen misstänka att han studerat min ”Snabbkurs för en vänsterintellektuell”, särkskilt den där passusen om våld på burk (”lagen om hur våld konserveras”). Han verkar helt ha missat ironin.
(Petter Nilsson förtydligar på sin egen blogg: ”En av de saker som andra bloggare skjutit in sig på för att slippa diskutera det jag egentligen säger är detta påstådda resonemang “Eftersom det är våldsamt med arbetsskador/svält/Israel osv. så är det OK/legitimt att använda våld i övrigt” Det är dock inte vad jag skriver, och är man läskunnig kan man se det.”
Med tanke på Petters intima vänskap med folk som använder vandalisering som metod var det lätt att dra den slutsatsen. Jag menar också att det ligger i förlängningen av varje förnekande av äganderätten att använda våld (vad kommer Petters stat t ex att göra med dem som vägrar lämna ifrån sig sin egendom?). Men eftersom Petter enbart använder sin nyspråkliga våldsdefinition för att göra gällande att liberalismen skulle vara ”våldsam”, så är det orättvist att tillskriva honom uppfattningen att ha ursäktat riktigt våld, när han bara relativiserat det. Rätt ska vara rätt.)
Henrik Sundholm
februari 21, 2008 @ 11:59 f m
Det enda som förvånar mig, är att så få reagerar på sådana här saker. Det är som om folk inte begriper själva innebörden av det som sägs. Och det kanske de inte gör, heller?
jojjo
februari 21, 2008 @ 12:20 e m
”Om du tvingas sparka mig så har jag rätt att förstöra nån annans skyltfönsrer!”
Logik på högsta nivå
Olaus Petri
februari 21, 2008 @ 12:38 e m
Man skulle kunna tro att det var ett tal av Mussolini. Samma hat mot det borgerliga samhället och samma dyrkan av våld och direkt aktion som politiskt medel.
Tips: Roland PM har gjort en väldigt roligt sak av detta på sin blog.
HertzaHaeon
februari 21, 2008 @ 12:51 e m
Bäst är ändå det här:
”Jag skulle definiera våld som att en människa på något vis försöker tvinga någon annan att ingå i en viss relation, att agera mot sin egen vilja.”
Det är rätt nära liberala värderingar, men Petter är uppenbarligen väldigt selektiv om vilka relationer och vems vilja som räknas. Förmodligen är allt som är dåligt per definition liberalt för Petter.
Johanne
februari 21, 2008 @ 2:00 e m
Varför inte ta en titt på medellivslängden i olika länder?
Är det inte våld.
Byggaren
februari 21, 2008 @ 3:07 e m
”Man skulle kunna tro att det var ett tal av Mussolini.”
Japp! Eller att han lyssnat för mycket på den annars utmärkta gruppen Blå Tåget som tyvärr hyllat vänstervåldet i ett antal låtar. Från låten ”Makten och Friheten”:
”Många historieböcker fördömer revolutionens terror och räknar med stigande fasa antalet galgar och bödelskärror men hur mäter man slavarbete och svält, den terror som är konstant bara den oförutsedda döden är tillräckligt intressant”
Från ”På väg till koppargruvan”:
”Vi har kommit,” ropar räven ”till er i denna sal för att straffa er för ert hyckleri, er cynism och nonchalans. För er maktfullkomlighet och för er dåliga moral…
…Vi dömer er nu till döden för högförräderi
mot rättvisa och kärlek, mot människor och djur
Vi spränger hotellet i luften men först gör vi vår sorti. Rävens tal var nu slut. Vi tog fram vårat krut…”
JohanH
februari 21, 2008 @ 3:33 e m
Johanne:
Nej självklart inte. Det är en beskrivning av en situation. Våld är en handling.
Möjligen kan kort livslängd bero på våld, men den ÄR inte våld.
Todorin
februari 21, 2008 @ 4:50 e m
ALLA Måste leva lika länge.. annars är det ”våld” serru… problemet är att en del människor tyvärr dör redan vid sin födsel så ENDA sättet att lösa det ”rättvist” är att ta alla barn av daga direkt vid födseln. Som en bonuseffekt så blir vi ju dessutom av med hela mänskligheten på kuppen och då har vi ju löst ”klimathotet” också eftersom det då inte finns massa jobbiga människor som andas och släpper ut koldioxid och har sig.
Dessutom blir vi ju av med alla jobbiga liberaler som ska hålla på och tjata om förnuft och sånt.
jojjo
februari 21, 2008 @ 8:36 e m
JohanH/
Hört talas om ironi?
jojjo
februari 21, 2008 @ 8:38 e m
Todorin/
Prexist.
E
februari 22, 2008 @ 11:06 f m
Du skriver på ett s¨å vuxet sätt att vi ”små” inte riktigt förstår:)
Jimmy
februari 22, 2008 @ 2:13 e m
Din Metrokrönika var rätt kul, måste jag säga. (Men så är jag rätt småborgerlig, och i somligas ögon säkert en nyliberal.)
Mattias Svensson
februari 22, 2008 @ 4:06 e m
Jimmy/
En småborgerlig nyliberal! Sådana känner jag inte många.
Jonas V
februari 22, 2008 @ 5:04 e m
När jag läser Petter Nilssons kronika forstår jag varfor jag aldrig skulle vilja leva i ett samhälle där en sådan som Petter Nilsson har oinskränkt makt. Det är också lätt att forstå varfor kommunistländer alltid slutar med terror och fortryck.
Petter
februari 22, 2008 @ 5:22 e m
Hade inte kollat på din blogg tidigare, och nu ser jag att du gör precis likadant som alla andra liberaler… trots att jag nu på (minst) tre ställen förklarat att det som står i texten inte är ”eftersom våld finns där så får jag använda våld”. Hade viss förhoppning om att du var en seriös debattör och agerade därefter i min egen blogg, trist att det visade sig fel… Men å andra sidan, varenda halmgubbe liberaler bygger för att slippa diskutera sakfrågan är ännu ett exempel på vad de mekanismer kan faktiskt diskuterar.
sven sigerberg
februari 22, 2008 @ 5:31 e m
Men du.. skjuter vi inte lite brevid mål här – det enda jag ser är en från liberalt håll sedvanlig praktik, att söka misskreditera snarare än diskutera. Liberaler slår sig gärna för bröstet om hur de tagit snart sagt varje debatt, men i det här fallet har varenda liten högerblogg följt stackars feberlej i vilt huggande åt alla håll utom det sakliga..
blev det så svårt när pipan vändes åt Ert håll?
redundans
februari 22, 2008 @ 6:23 e m
Jag ser att du vågar dig på att försöka diskutera vettigt på petters blogg. Varför använder du din egen för att skriva oseriösa debattinlägg där du målar upp en sämre läsning utav petters text än vad du vågar göra i petters kommentarer?
Drivs denna blogg av dumhet eller feghet? Vågar du inte ta en seriös debatt inför dina borgerliga kompisar?
Skitidetdu
februari 22, 2008 @ 8:15 e m
Nu har jag hittat hit där alla ADHD barn verkar samlas.Jag vill bara beklaga ni kan ju inte hjälpa att ni inte klarar av att se den stora konsekvensen i den lilla händelsen.Det finns kanske hopp även för Henrik Sundholm när (om)du blir vuxen.
jojjo
februari 22, 2008 @ 10:07 e m
Oj vad alla blev sura!
Mattias Svensson
februari 22, 2008 @ 10:20 e m
Petter/
Fel av mig. Vad du gör i din artikel är att bagatellisera och relativisera riktigt våld: stöld t ex, genom att kalla väldigt många företeelser våld. I en förlängning kan jag argumentera för att du förespråkar våld. Vad kommer exempelvis den stat du vill inrätta att göra om jag inte vill lämna ifrån mig vad jag äger?
Men du har rätt i att du inte gör det explicit i artikeln, som inte är ett försvar för vad du anser utan använder en nyspråklig definition av våld (inkluderande språk!) för att visa att liberalismen visst skulle vara våldsam den med (liksom alla andra samhällen, förmodar jag?).
Min huvudkritik gäller definitionen av våld och hur du använder den, även om jag använde satirens form för att ro hem poängen. Du har däremot rätt i att min rubrik och ”översättning” är orättvis om man ser till vad som står i den länkade artikeln (och inte till vad du förespråkar istället). Att det ligger i tangentens riktning att använda ditt våldsrelativiserande som en ursäkt för den typ av våld som dina nära vänner i Osynliga partiet (om än ej du själv) ägnar sig åt var min egen slutsats.
Viktor
februari 23, 2008 @ 1:53 f m
Sjalvklart ar det ett exempel pa vald nar arbetarklassen lever ett 7 ar kortare liv an de som har akademiska yrken. Ingen kan val pa allvar tro att de sjalvmant ger bort 7 ar av sitt liv. Saledes ar foreteelsen patvingad aven om det kan rada olika asikter om vem eller vad som star for tvanget. Jamforelsen med man och kvinnor ar helt orelevant om man inte pa allvar tror att det finns en avgorande, medfodd biologisk skillnad mellan rik och fattig.
Petter Nilsson
februari 23, 2008 @ 2:50 f m
Mattias: fortfarande, varför t.ex. ”Med tanke på Petters intima vänskap med folk som använder vandalisering” ifrån? ”dina nära vänner i Osynliga partiet” Varför inte svara på det jag skriver?
och nej, jag relativiserar inte våld för att ursäkta det. Jag utvidgar begreppet för att visa på att om vi verkligen vill minska våldet i vårt samhälle så måste vi ta tag i långt fler saker än de vi vanligtvis definierar som våld och problem. Slutsatsen, som faktiskt INLEDER min artikel, i citatform från Löfgren via Zizek, ”Den första sorten är den som bekymrar västerlänningar i allmänhet och ges stort utrymme i medierna: busar på gatorna, ungdomar i förorten, terrorister i turistparadiset. De två övriga bekymrar oss mindre än de borde.” Är att vi borde engagera oss mer för att minska den andra formen av våld, den vi försöker utesluta ur definitionen. Känner du till något om Mikael Löfgren på DN som gör att du kan diskutera det istället?
Mattias Svensson
februari 23, 2008 @ 9:19 f m
Petter/
Du har helt enkelt velat sätta etiketten våld på det mesta du ogillar. Det är att relativisera vad som verkligen är våld. Men det är också att blanda ihop orsaker. Språk, statistiska skillnader eller tidningsartiklar på teman du ogillar blir inte våld för att du tycker illa om det. Sak samma med svält eller fattigdom. Problemen med de senare fallen är just att med din våldsförklaring så leds man till tanken att det finns mänskliga avsikter och handlingar som gjort människor fattiga. Så kan det vara, men behöver inte vara. Detta var större delen av mänsklighetens lott före den industriella revolutionen, före institutioner som äganderätt, storföretag och arbetsdelning. Dessa möjliggjorde för kontinenter att resa sig ur misären, vilket även enligt ditt sätt att mäta borde räkna som ett enormt framsteg för mänskligheten. Eller med din term: minskat våld.
Åtgärderna är också olika. Det låter sig göras att monopolisera våldet och sätta det under legal kontroll. På så sätt kan man beivra initierandet av våld. Men du kan inte låta staten beivra tidningsartiklar, andras synpunkter på ditt jobb eller att ta människors egendom, utan att själv initiera sådant våld.
Detta är varför du och Löfgren har fel.
Passusen om Osynliga partiet var menad att förklara varför jag, och förmodligen andra, hoppade från vad du skrev om, en relativisering av våldet, till slutsatsen att du försvarade vanadlisering etc. Även om du inte menade så, kan du kanske förstå att det inte ligger enorm illvilja eller ohederlighet bakom att (förhastat) dra den slutsatsen? Det är svårt att se hur någonting kan undvika att vara våld med din definition.
jojjo
februari 23, 2008 @ 10:07 f m
Petter/
Har jag förstått dig rätt när jag tror att du vill ha rtt sammhälle där ingen blir sparkad, ingen lever längre än någon annan, ingen har mer än någon annan, ingen kan bestämma mer än någon annan och alla på det hela taget är identiska? Om ja, hur menar du att det ska gå till???
M.v.h jojjo
redundans
februari 23, 2008 @ 12:43 e m
”Det låter sig göras att monopolisera våldet och sätta det under legal kontroll.”
Fan detta låter ju superfint. Ekonomisk tvång/våld inom näringslivets tydliga centralism löses genom en statlig monopolisering. En sovjetstat min gode $vensson 😀
Ohederligheten i ditt sätt att argumentera blir bevisligen i långa loppet också den kniv som sticker dig i ryggen.
Mattias Svensson
februari 23, 2008 @ 12:58 e m
Tvärtom, min gode Redundans
Allt det som talar mot staten som aktör i sammanhang som kräver flexibilitet och entreprenörskap talar för staten som institution att begränsa våldet. Monopol är i sig utbudshämmande, lättare att ha kontroll över för ett folk som röstar och tillsätter styre, går att styra med hjälp av regler. Det är inte Sovjet: en ordning där byråkratin är en aktör i hela samhället, inte har några herrar och kan göra vad som faller den in. Utan tvärtom en nödvändig, men liten och kontrollerad del av ett blomstrande samhälle där människor i stort inte behöver ha med staten att göra.