Vänstern och verkligheten
Petter Nilsson är läsvärd på det sättet att han är ärlig och intresserad av teoretiska grunder. Jag uppskattar det, men det skulle inte skada med lite markkontakt ibland. Inlägget om klasshat är illustrativt.
Där kan vi exempelvis läsa: ”Under kapitalismen är värdeackumulation allt.” Eh, jaha. Säger vem då? Och hur kommer det sig då att trenden går mot kortare och kortare arbetstid?
Vidare: ”Det är kapitalets perversa logik att de saker som människor skapat kommer tillbaka som deras fiender.” Snälla Nilsson, vad betyder det, konkret? ”Akta ipoden, den är farlig, och maten du äter och sängen du sover i. Gaah! Alla saker är ute efter mig.” Spriten får väl antas ha varit okej, åtminstone så länge Vin & Sprit var statsägt, eller?
Till detta svepande generaliseringar som: ”En liten, liten del av världens befolkning äger förutsättningarna för att återskapa livet för de andra, kapitalet, produktionsmedlen. En liten del av Sveriges befolkning blir allt rikare medan en allt större del får betala priset.”
Förutom att detta kapital spridit sig över världen (alltså växer och hamnar i fler händer), så är det ”pris” människor fått betala i dessa länder högre välstånd, längre livslängd, bättre hälsa etc. Hur farligt är det? Finns det för övrigt något bättre sätt att få koll på stat och kapital än genom att sätta dem i varsin båt, alltså fri konkurrens om konsumentens gunst för företagen och en av demokrati, rättigheter och lagstyre begränsad statsmakt?
Petter Nilsson uppmanas att kontrollera sina premisser.
ichkebab
maj 18, 2008 @ 5:58 e m
Ja håller med lite markkontakt skulle nog inte skada.
Ichkebab
CalleC
maj 19, 2008 @ 1:35 e m
Petter Nilsson kan vara rätt kul att läsa. Lite intellektuell lyteskomik, ungefär som Göran Greider.
Idealitet
maj 19, 2008 @ 1:51 e m
Då Petter Nilsson är marxist är det lönlöst att uppmana honom att ”kontrollera sina premisser”. I alla fall om man skall ta det du säger bokstavligen. Om du menar i allmänhet, att han inte kan backa upp sina påståenden med fakta, så är anklagelsen meningsfull (även om de enligt mig är falsk, då jag också är marxist). Men om man ska ta dig bokstavligen så blottar den en djup oförståelse för marxismen – nämligen att du utgår från att Petter tänker i termer av formallogiska argument.
För marxismen är inte formallogisk, utan dialektisk, den ställer inte upp två premisser som den menar tvinga fram en obeveklig slutsats. För att göra det krävs att man ser faktumet som självuttömmande, när marxisten tvärtemot ser dess väsentliga egenskaper som relationella.
Alltså går det inte att anklaga marxisten för att byta ut några pusselbitar i sin argumentation, och sedan hoppas på att slutsatsen per automatik skall omformuleras. Det är väl för övrigt precis det som gör att Popper ser marxismen som ovetenskaplig.
Petter
maj 19, 2008 @ 1:54 e m
Jag svarade några rader, även om debatten känns en smula tröstlös. För att verkligen kunna problematisera eller diskutera olika ståndpunkter så måste man göra ansträngningen att förstå motparten och presentera deras argument i den form de tänkt sig dem, den ansträngningen orkar sällan någon med i bloggosfären (det är ju en sak att du inte läst Marx, att vänsterfolk inte gjort det är sorgligare) och därför blir tyvärr diskussionerna mest (ibland lustiga) mer eller mindre medvetna missförstånd.
http://antigon.wordpress.com/2008/05/19/nagra-slutrader-om-klasshat/
g g
maj 19, 2008 @ 5:07 e m
alla marxisterlever i en drömvärld utan anknytning till verkligheten…. de tror att man kan sitta i ett dammigt universitetsrum och formulera ”sanningar” utan verklighetsanknytning… Marx är idioti som inte har någonting med verkligheten att göra…. Marx var en alkoholist som söp upp engels föräldrars pengar… marx hade en statisk syn på världen och framförallt ekonomin…. och det är synd att marxismen inte har blivit bortspolad med alla alla andra tokiga pseudovetenskaper…. det alla marxister skulle behöva göra är att plugga matematik, så att de inser hur ologisk deras skit är…..
Idealitet
maj 19, 2008 @ 8:52 e m
Det är lustigt att man alltid skall tvingas in sterotyper av liberaler som är helt motsägelsefulla, i detta fall från GG. Är man inte en knastertorr akademiker så är man en stenkastande snorunge som aldrig läst en bok.
Angående marxismen och matematiken så vore det ärligt intressant att höra vilka matematiska satser som motbevisat marxismen. Själv har jag måhända inte läst så överdrivet mkt matte, men jag har läst en hel del logik med mera, sådant som marxister brukar anklagas för att inte förstå sig på.
Är är det något som visat sig korrekt handlat hos den marxistiska traditionen är ju att den inte kastat sig i armarna på den logiska positivismen, med ättlingar. Denna har ju inte bara visat sig problematisk (ända sedan Quine frågade sig vad i helvete en ”analytiskt sann” sats är), utan totalt impotent för att förklara avancerade rörelser.
Ett bra exempel på att denna tradition är i kris är ju att filosof efter filosof i de analytiska fästena börjat läsa Hegel och Heidegger (vad kan en person som förklarar verkligheten utifrån matematikens axion ha att hämta där???) medan de infantila sanningssägarna just letat sig in i de mörkaste av kamrar för att syssla med totalt folkfrånvänd ”vetenskap”.
Coach
maj 20, 2008 @ 8:31 f m
Oj då, då var det en förhastad intuition att hänga ut dig som bloggkändis.
Trodde att Metro köpt dig och Federley (numera blogspot) som politiska alibin här i bloggbyn. Men dom var inte så smarta.
Känner du någon mamma får du gärna skriva till mig.
Mattias Svensson
maj 20, 2008 @ 9:25 f m
Jag är gift med en.
g g
maj 20, 2008 @ 2:34 e m
att du har läst logik är bra… sen är det väl bara att plugga ekonomi, så att du fattar de dynamiska effekterna i ekonomin (istället för att tro på de väldigt statistika synen på ekonomi som marxisterna har… eftersom ekonomin inte är statisk, så fungerar inte statiska marxistiska lösningar….när ska marxister fatta det? därför bör alla marxister även plugga matematik)
När du har gjort det, så kommer du nog att inse att marxismen är knäpp och borde slängas i soporna….
Historicismen (marx) är ju helt galen,läs karlpopper…
jaga ni era vita svanar hur mycket ni vill, det bevisar ändå ingenting….
Hur många gånger måste en marxist bli bevisad att de har fel? hur många gånger måste verkligheten visa att marx återigen hade fel?
Hur många fattiga i u-länderna måste lida för att västerländska marxister tvingar på dem lösningar som inte fungerar och som bara leder till misär och elände? hur många måste dö pga marxismen innan marxisterna fattar nått?
Marxism är och förblir ondska….
g g
maj 20, 2008 @ 2:48 e m
matematiken öppnar sinnet för mer avancerat tänkande och man får större inblick i komplexa händelser….
marx, hegel och alla andra tokstollar borde ha förkastats för länge sedan….
Hur kan man vara så ond som en marxist? är det så att de är födda onda eller är det så enkelt att de är så övertygade av sin godhet att de blir förblindande av sitt hat mot kapitalismen att de inte längre kan tänka klart?
Fel har marxisterna i alla fall….
Varför vill marxister att folk ska lida, svälta, begränsas? är det för att få sina ”offer” så att de kan få fortsätta hata de rika etc (som om det var deras fel att andra är fattiga)…. De rika är de som skapar välstånd i världen… utan de rika, inget välstånd… så varje socialbidragstagare bör JUBLA så fort de ser en dyr sportbil åka förbi… tack vare sportbilsägarna kan socialbidragstagaren äta sig mätta….
varför är vänsterfolk/marxister emot yttrandefrihet och demokrati? varför river vänstern alltid ned högerns valplakat? bränner ned högerns valstugor? etc?
Är det så enkelt att vänstern bara är intresserad av demokrati och yttrandefrihet så länge det gynnar dem? Oliktänkande ska ju ändå skickas till Gulag?
hajjen
maj 20, 2008 @ 10:21 e m
Idealitet/
Ett hett tips från oss som inte bor i absurdistan: När kartan inte stämmer överens med verkligheten är det kartan det är fel på.
jojjo
maj 21, 2008 @ 11:37 f m
GG/
I grunden har du rätt men du drar på för stora växlar. Marxister måste inte vara onda eftersom de är övertygade om att deras onda handlingar är goda. Samma med religiösa, miljödårar, nazister och, eventuellt, fanatiska liberaler; de sistnämda har dock aldrig hittils (så vitt jag vet) begått onda handlingar till följd av ideologin, detta eftersom liberalismen är den mest verklighetsförankrade och antifanatiska ideologin som finns.
Som en klok person sa: ”Onda människor begår onda handlingar och goda människor begår goda handlingar men för att goda människor ska begå onda handlingar krävs ideologi.”