Där miljöhänsynen går in, går människohänsynen ut

För ett tag sedan skrev jag med anledning av att regeringen av miljöskäl subventionerar trafikfarliga bilar att det aldrig tycks finnas några erkända konflikter mellan olika typer av politiskt korrekta hänsyn, och när det ändå finns en motsättning är det alltid den mest reglerande lösningen som vinner. Glödlampor och EU är ännu ett illustrativt exempel.

EU beslutade i våras att förbjuda vanliga glödlampor, de ska fasas ut till förmån för energisnåla lampor. Av miljöskäl. Nu visar det sig att de nya lågenergilamporna inte har testats ordentligt, och att forskare befarar att de kan både utlösa migränattacker och hudbesvär, i vissa fall även hudcancer. Som alla andra farhågor för nya produkter bör varningen tas med rejäla nypor salt, men det intressanta är att politikerna fullkomligt struntar i den annars så omhuldade försiktighetsprincipen, att ny teknik ska vara säker innan den säljs. Man kunde tro att ny teknik behövde vara ännu säkrare innan den blev obligatorisk, men så är alltså inte fallet. Skulle gissa att inte heller de grupper som vanligen viftar med ”försiktighetsprincipen” i alla möjliga och omöjliga sammanhang inte är särskilt upprörda i just detta fall.

I grunden handlar det om att få reglera och bestämma så mycket som möjligt. Andra hänsyn, vare sig det är miljö eller hälsa och säkerhet, används bara när det passar. För visst finns det tillfällen när även miljöskälen får stryka på foten. EU fortsätter nämligen att lägga strafftullar på import av lågenergilampor, vilket gynnar den tyska tillverkaren Osram men drabbar konsumenter med högre priser. Av ”sociala” skäl, dvs av hänsyn till inflytelserika företag.