Demografins ideologi, Christopher Hitchens och Andreas Malms lögner
Om vi ska börja i den seriösa änden så ställer Andreas Malm relevanta frågor i sin uppmärksammade recension av böcker som talar om ”Eurabia” och ser krig och konflikter som oundvikliga resultat av demografiska trender. Den konservative Mark Steyn är den vars citat och resonemang är mest komprometterande. Han citeras av Malm:
”Varför föll Bosnien ned i den värsta slakten i Europa sedan andra världskriget? Under trettio år före sammanbrottet hade serbernas andel av den bosniska befolkningen minskat från 43 till 31 procent, medan muslimerna hade ökat från 26 till 44 procent. I en demokratisk tidsålder kan man inte övervinna demografi – utom genom inbördeskrig. Serberna förstod det, liksom andra européer kommer att förstå det i en nära framtid: om man inte kan föröka sig snabbare än dem återstår att skjuta av dem.”
Utifrån detta citat skulle man kunna tro att avskjutning är vad Steyn förespråkar. Så är inte fallet. Hans agenda handlar om att hindra att slöjor och könsstympning tvingas på folk i islams namn, att stödja ett fritt Kurdistan och ett multikonfessionellt Libanon och en amerikansk beredskap att undsätta iransk civilbefolkning vid jordbävning eller kärnanläggningsolyckor (liksom att köpa upp afghanska bönders opiumodlingar!). En bit därifrån, för att uttrycka sig milt, och tillräckligt belägg för att Steyns fiender är militant islam och diktatoriska regimer, inte civilbefolkning med muslimsk tro.
(Uppdatering: Fel av mig. Detta är Christopher Hitchens förslag efter att ha kritiserats Steyns svepande förslag i en recension, se nedan. Tack Bengt-Erik J för påpekandet.)
Men visst, även om man inte på något sätt själv förespråkar en sådan agenda, är det illa nog att hota med hota med krig och etnisk rensning som en oundviklig konsekvens (och därför bortom att dömas som ont?) om andra inte följer ens egna politiska förslag.
Att låta demografin dirigera politiken har sin ideologiska förlaga. Alva och Gunnar Myrdal hotade i ”Kris i befolkningsfrågan” från 1934 med exakt samma sak. En fallande svensk befolkning skulle leda till ”att befolkningstrycket utifrån kan bli så starkt att det spränger denna fördämning [en hård svensk immigrationspolitik] och att då i vidrigt fall även vår fred kan bringas i fara”. Det Myrdalska program som skulle skydda oss från detta involverade inte bara ”en förnuftig och planmässig samhällelig organisation av produktionen och av produktionens resultat”, utan även långtgående kontroll av familjelivet inklusive statlig bestämmanderätt över aborter och steriliseringar. Att befolkningen aldrig minskade är en intressant iakttagelse i sammanhanget.
Malm är nu inte ute efter att diskutera dramatiskt överdrivna hotbilder och dess effekter på politiken. I så fall hade han varit tvungen att adressera sin egen domedagsalarmism på miljöområdet, den som idag används som ursäkt för att ”lägga livet tillrätta”. Inte heller är Malm ute efter att diskutera ideologin bakom den kollektivistiska slutsatsen om en religionernas eller etniciteternas kamp eller avelskapplöpning. Malm verkar ha som enda intresse att smutskasta liberaler.
Även med detta syfte hade det kunnat bli intressant. Malm hade säkert kunnat hitta auktoritära förlöpningar som slöjförbud och invandringsrestriktioner, eller resonemang av det stolligare slaget. När brittiska Melanie Phillips i Neo 4-2007 skriver om hemliga beslagtagna dokument som avslöjar det muslimska Brödraskapets plan för att ”etablera en muslimsk regering i världen” är det precis den typ av konspiratoriska resonemang som får kufpoängen att rassla in. Jaha, de vill ha en världsregering? Det vill folkpartiet också. Hade Malm velat kasta den stenen hade det nog klirrat i det vänsterkonspiratoriska glashus som byggts av Naomi Klein och andra, men gärna det.
Men icke. Istället väljer Malm att med lögnaktiga förvanskningar försöka smutskasta svenska debattörer han ogillar. Och han gör precis samma sak med Christopher Hitchens. Om Hitchens nämns bara att han ”prisat” Mark Steyns bok, inte att han polemiserar mot dess analys och slutsatser. Malm skriver att Steyns passus om serberna i Bosnien som han själv citerat (ovan) ”väckt visst uppseende efter att Cristopher Hitchens återgav den i sin hyllningsrecension”. Av detta skulle man kunna tro att Hitchens håller med om citatet, eller hur?
Tvärtom. Direkt efter att ha citerat stycket om avskjutningarna i Bosnien skriver Hitchens att det är en ”högst reduktionistisk” syn som inte förklarar konflikterna, och i meningen därpå att det handlar om att Serberna var besatta av en ”befolkningsparanoia som övergick i xenofobi och fascism”. Som falsk ideologisk föreställning hos serberna har den minskade populationen visst förklaringsvärde, menar Hitchens, och säger detsamma om den storvulna föreställningen att ”en miljard muslimer” förolämpas när exempelvis han själv kritiserar några delar av islam. Om denna polemik tiger Malm helt (vilket blir extra tråkigt eftersom han förutom dårförklaringar inte kommer med några bemötanden i sin egen artikel).
Det är uppenbart att Hitchens avfärdar Steyns tes om demografins förklaringsvärde, och han kritiserar dessutom Steyns misstag att se islam som en enhetlig religion med ett flertal exempel. I sin slutkläm återkommer Hitchens till att förklara att han vare sig är ense med de auktoritära ”liberals”, alltså vänsterfolk som Sam Harris, som menar att det är fascister som ligger närmast verklighetsbeskrivningen eller med Steyns tolkning av serbernas etniska rensning.
Hitchens recension rekommenderas till läsning, och den ger än mer fog för frågan: Varför ljuger Andreas Malm? Och hur länge ska en journalist som medvetet ljuger och förvanskar vad som står i de böcker och artiklar han läser för att driva privata ideologiska korståg hållas om ryggen av DN:s redaktörer?
Patrik
februari 13, 2008 @ 1:02 e m
Om Andreas Malm hade varit ute efter Bawer, och inte efter Norberg och Demirbag-Sten, skulle han ju ha skrivit något i stil med:
”Bawer drar sig inte ens för att förvanska Johan Norbergs tankegångar”. Det gjorde han nu inte.
Om jag skriver ”DN Kultur kan inte i framtiden ta in artiklar från skribenter som hyllar våldtäkter på barn. Andreas Malm har ingen funktion på kultursidan” så är det två påståenden som logiskt inte har med varandra att göra, men som ändå indikerar att det finns ett samband.
Om Malm blir arg på mig för att jag skriver så, kan jag inte gärna försvara mig med:
”Jag trodde att det var självklart att DN inte kan ha skribenter som hyllar barnvåldtäkter. Det har troligen aldrig förekommit, men det är bäst att vara tydlig på den punkten. Malm verkar dock så snarstucken att man kan ana att det finns något outtalat i den här debatten.
Så får faktiskt inte en seriös samhällsdebatt bedrivas.
Carl Johan Hall
februari 13, 2008 @ 1:29 e m
Malms agerande handlar kanske inte så mycket om en dold agenda (Norberg-dissande) som om en mycket skicklig åsiktsmässig positionering? Att varna för verklig eller påstådd islamofobi samt skriva en koldioxidsdystopi torde vara ”the way to go” om man vill göra en karriär på DN:s kulturredaktion. Att vara klimatkränkt är överhuvudtaget taktiskt i mediesammanhang.
Bohem
februari 13, 2008 @ 2:38 e m
Man tycker att vänstermänniskor borde vara mer försiktiga i sin kritik av ”Sveriges politiska etablissemang” och deras syn på muslimer med tanke på vad serbiska kommunistpartiets toppar i Jugoslavien pysslade med i Kosovo och Bosnien.
Tom Croker
februari 13, 2008 @ 3:57 e m
Varför skulle Andreas Malm vara ute efter en seriös debatt? Vad skulle han någonsin kunna tjäna på det? Glöm aldrig att Maria Schottenius är chef för skrället!
Mårten Schultz
februari 13, 2008 @ 4:39 e m
Kom i sammanhanget att tänka på min anspråkslösa skämtsamhet om hur man blir kulturskribent på DN:
http://www.stockholmsfria.nu/artikel/1681
Mattias Svensson
februari 13, 2008 @ 6:25 e m
Mårten/
He, he. En bra uppdatering. Min ”snabbkurs” för att bli vänsterintellektuell har ett par år på nacken: http://213.180.94.48/site/metro/discuss/?entry_type=kolumn&archive_author_id=24&entry_id=10790
Mårten Schultz
februari 13, 2008 @ 9:58 e m
Damn, Mattias, det där var ju helt i samma anda som min krönika i Stockholms Fria! Nu vill jag omedelbart värja mig mot varje plagiatbeskyllning genom att framhålla att jag bodde utomlands under denna tid och inte läste svenska tidningar.
Kirira
februari 14, 2008 @ 2:28 f m
Jag tycker det faktiskt är svårt att läsa Hitchens recension annat än som starkt positiv. Visserligen har han invändningar, bland annat mot Steyns idéer om demografi, men efter att ha delgett dessa skriver han:
”This is not to deny Steyn?s salient point that demography and cultural masochism, especially in combination, are handing a bloodless victory to the forces of Islamization. His gift for the illustrative anecdote and the revealing quotation is evident, and if more people have woken up to the Islamist menace since he began writing about it, then the credit is partly his.”
Efter det omdebatterade citatet följer visserligen kritiken att det är en ”highly reductionist view” men sedan kommer ånyå ett ”men”
”But paranoia about population did mutate into Serbian xenophobia and fascism, and a similar consciousness does animate movements like the British National Party and Le Pen?s Front Nationale.”
Så att det skulle vara så fel att karakterisera Hitchens recension av Steyns bok som en hyllning kan jag faktiskt inte se. Den är i vart fall starkt positiv, om än med de invändningar en fellowvetenskapsman ju alltid måste ha mot en kollega.
Angående Johan Norbergs teorier om ”enidéstaten”, så är ju dessa spridda som en löpeld i den liberala bloggosfären, vilket inte hindrar att de är aningen befängda. Om nu den här Bruce Bawer använt sig av Norbergs analys för att förklara varför Sverige är så dhimmifierat som han påstår att det är, så får väl Norberg bita i det sura äpplet. Det borde vara viktigare för Norberg att distansera sig fån denne Bawer, som uppenbarligen refererat till Norbergs analys för att förklara varför Sverige är som det är, än att hacka på Andreas Malm. Det är lite meningslöst att skjuta på budbäraren, som man brukar säga.
Mattias Svensson
februari 14, 2008 @ 8:57 f m
Kirira/
Goda synpunkter, men
1. Att Hitchens skriver om serbernas population paranoia är ju ytterligare kritik mot Steyn och demografiska förklaringar. Hitchens menar att de ger upphov till just paranoia, inte att demografi är den rationella förklaringen till konflikten (möjligen en irrationell).
2. Johan Norberg kritiserade socialdemokratisk idéhegemoni i Sverige och Europa. Det är okontroversiell liberal kritik mot partier som alla blivit anhängare av välfärdsstat och höga skatter. Det har inget över huvud taget med någon ”islamifiering” att göra. Alltså är det lögn att påstå det senare.
Om Johan Norberg hade anlitats av DN Kultur för att recensera Bawers bok så hade han med all sannolikhet tillbakavisat ett sådant resonemang och en hel del andra. Nu anlitade DN istället en recensent som ljög. Men du kan väl knappast hålla Norberg, översatt på över 20 språk, ansvarig för alla användningar av honom som referens?
ClaesW
februari 14, 2008 @ 1:49 e m
Man kan inte hålla Norberg skyldig för allting som tillskrivs honom. Naturligtvis inte. Däremot är det anmärkningsvärt att han känner ett sådant litet intresse för att distansera sig från Bawer. Vänstern är uppenbarligen mycket värre än en rasistisk höger som inte bara luktar utan stinker brunt trettiotal.
Bengterikj
februari 14, 2008 @ 9:58 e m
Hitchens verkar vara på ungefär samma linje som Steyn i sin recension av dennes bok. Först talar rubrikerna sitt tydliga språk: ”Facing the Islamist Menace” och ”Mark Steyn?s new book is a welcome wake-up call.” Sen handlar en stor del av recensionen om det demografiska hotet, som Hitchens uppfattar som reellt. De åtgärdspunkter som Mattias Svensson tar upp, och som finns i slutet av recensionen, är väl Hitchens egna och inte Steyns? Hitchens ger ju inte mycket för Steyns tio punkter.
I stället för metadebatten om Johan Norberg, skulle det vara intressant att se en debatt om de problem som avhandlas i de böcker som Andreas Malm tar upp.
Lennart Regebro
februari 14, 2008 @ 11:31 e m
ClaesW:
”Däremot är det anmärkningsvärt att han känner ett sådant litet intresse för att distansera sig från Bawer.”
Personligen känner jag i allmänhet ett ganska litet intresse för att distansera mig från Hitler, Castro, Pol Pot, George Bush, David Icke, L Ron Hubbard eller Bawer. Varför det? Jo, för att ingen sinnesfrisk människa skulle få för sig att jag på nåt vis håller med någon av dessa idioter.
Varför skall Norberg, eller någon annan, behöva tillbringa sin tid med att distansera sig från alla idioter som finns i världen? Borde man inte rimligen anse att han INTE stödjer galningar tills han faktiskt gör det?
Jag noterar för övrigt att du i ditt svar anmärkningsvärt nog inte tar avstånd varken från Andreas Malm eller Bawer. Skall jag av det anta att du håller med båda dom fascisterna?
Per Hagwall
februari 15, 2008 @ 12:06 f m
Boktips till Malm: http://www.amazon.com/Liberal-Fascism-American-Mussolini-Politics/dp/0385511841/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=books&qid=1202995452&sr=8-1
Bara han låter bli att läsa den och klipper bort undertiteln så passar den utmärkt till nästa artikel…
Mattias Svensson
februari 15, 2008 @ 8:30 f m
Bengt-Erik J/
Tack för påpekandet, det var Hitchens förslag efter att han avfärdat Steyns egna. Men det förstärker ju ytterligare att hitchens är kritisk. Han delar inte Steyns demografiska analys och tycker att hans förslag är slarviga. Allt de är överens om är att islamism i form av diktatoriska och förtryckande samhällen och värderingar är ett hot som en del tenderar att ignorera, och det är ju okontroversiellt. Att Hitchens som ateist dessutom är emot islam är inte heller någon kioskvältare, islam är ju en religion.
Magnus
februari 15, 2008 @ 9:12 f m
Dilsa Demirbag-Steen, som Malm attackerar som islamofob, är förresten Muslim. Och det är riktigt som du ändå råkade skriva, att Steyn inte är emot muslimer, utan bara fundamentalistiska sådana.
Det demografiska problemet i Balkan-exemplet menade Steyn är att ett växande segregerat community mainstream, eller fundamentalistisk, islam i Kosovo inom ett halvsekel eller nåt sånt gick från att vara minoritet till att bli majoritet. Det han skriver om utotning var bara vad som hände, och Steyn gillar ju att spetsa till sin text så. (Detta är inte generell demografi utan utifrån kulturella/religiösa aspekter.)
Vidare menar Steyn att Europa kan se en liknande utveckling. Steyn och andra saknar ju inte stöd för en sådan analys.
Mer och offtopic om vad jag tycker om Steyn:
Personligen anser jag att Steyn är lite väl dystopisk inför minskande befolkning, t ex i Öst- och Centraleuropa. Mindre befolkningar behöver inte bli svagare i förhållande till minoriteter. De måste lyckas politiskt-ekonomiskt, och blir de starka nationer och folk på egna meriter så är inte befolkningsminkning något problem. Det måste alltså inte vara det primära problemet, vilket delvis Steyn får det till.
Steyn blandar alltså nationers demografi beträffande populationers styrka samt andel med viss religion/kultur lite slarvigt. Det senare är oerhört viktigt!
(Slut på offtopic och kommentaren.)
—–
Här är förresten en skän beskrivning av Malm om hans miljöengagemang:
http://www.arbetaren.se/klimatblogg/2007/10/09/framtidens-international/
”…krossas kapitalackumulationens hämningslösa expansionsdrift som styrande princip för hur vi producerar varor och tjänster och reproducerar oss…” ”Global planhushållning och omläggning av vårt produktionssätt till en fossilfri bas: det är ekosocialisternas mål.” ”Marx på sin tid hade idén att arbetarklassen ? så som fiende till kapitalistklassen, i kraft av sina nakna intressen ? och det socialistiska projektet bär hela mänsklighetens framtid på sina axlar. Det gäller mer än någonsin. Bokstavligt talat”
Magnus
februari 15, 2008 @ 9:15 f m
En sak till. Det Malm i sin artikel skriver om Bat Yeors bok står på baksidestexten. Jag har själv läst baksidestexten och boken. (Men även om Malm är lat och okunnig så blev det ju bra reklam.)
Magnus
februari 15, 2008 @ 9:19 f m
Lennart Regerbro. Du kallar Bawer för en idiot. På vilka grunder gör du det beträffande vad du läst av honom själv? (Inte av vad du hört av andra, men det behöver jag väl inte påpeka; det behöver man ju bara påpeka till id**er.)