Förbjud feta människor att äta godis offentligt

Förbjud feta människor att äta choklad utomhus, ingen står väl ut med deras dallrande valkar och den hedonistiska livsstil som ligger bakom. Förbjud smackande vid matbordet, foppatofflor och långsamma människor i rusningstrafik. Förbjud allt som folk kan ta anstöt av; bötfäll överträdelser, sätt serieförbrytare i fängelse och knussla för allt i världen inte med polisresurserna.

Ja, jag skojar så klart, men Hotell- och restaurangfackets Ella Niia och ledamöter från Svenskt Nätverk för Tobaksprevention skojar inte när de kräver förbud mot rökning – utomhus. Därmed är fältet fritt att kräva förbud mot allt människor gör som andra tycker är störande och obehagligt. Inomhusrök kan, om man struntar i alla osäkerhetsmarginaler och enbart går på statistiken, sägas utgöra en minimal hälsorisk för andra (en helnykterist löper minst lika stor risk för hjärtsjukdomar som den som väljer att leva ihop med en dagligrökare eller arbeta i rökig miljö). Utomhusrökning har inga negativa hälsoeffekter på andra.

Men allergikerna då? Ja, vaddå allergikerna. Var är rökhatarna när det serveras jordnötter? Varför är det ingen som gråter å nötallergikernas vägnar och kräver nötförbud på landets krogar? Och parfymförbud när de ändå håller på? Nä, lägg av, det här handlar inte om hälsa. Alltså är vi inne på personligt obehag, samma kategori som dålig andedräkt, utpräglad dialekt eller djurgårdssympatier. Sådant får personal i serviceyrken hantera dagligen, trots obehaget.

Rökförbudet på krogar och restauranger genomdrevs faktiskt som ett arbetsmiljökrav, inte ens svenska myndigheter kunde hävda att det var krogbesökarnas hälsa man tänkte på. Men tänk på personalen! Ja, fackordföranden gör det så klart, fattas bara annat. Men hur många andra arbetsmiljöfrågor för restaurangpersonal tror ni att rökförbudsentusiasterna engagerat sig i på senare tid? Arbetstiderna, lönevillkoren eller skaderiskerna, någon? (Ja, Ella Niia hur är det egentligen med dessa för personalen viktigare frågor som du valt bort för politiskt korrekta utspel mot rökare?) Nä, det handlade bara om att få förbjuda vad ni inte gillar, eller hur?

Och svenskar gillar förbud. Ju större majoritet, desto mer ogenerat och ostraffat kan man visa sitt förakt för minoriteten. Så i takt med att allt färre röker (det är trots allt en vana som kostar en sju år av ditt liv och en helsikes massa pengar även utan straffskatt), desto mer drakoniska, långtgående och fåniga blir restriktionerna. Bara den logiken borde ju få rimliga människor att fundera ett extra varv och kanske stilla sig lite.

Och om inte det hjälper, be my guest för all del. Ingen förbjuder den som så vill att öppna och driva ett nöjesetablissemang som förbjuder rökning på sin uteservering. Det är helt upp till ägaren, precis som det ska vara. Om detta är en åtgärd som verkligen efterfrågas av majoriteten eller ens en substantiell minoritet, så är det bara att sätta igång. Varsågod! Och ingen hindrar ju heller människor från att klaga eller kommentera andras brist på hyfs eller appellera till deras välvilja istället för att att ropa på lagstiftare om man ”upplever besvär”.

Man får naturligtvis hata tobaksrök så mycket man vill, det är bara det där föbudskravet som stör mig. Att majoriteten tycker illa om något andra personer ägnar sig åt är inte på något sätt ett argument för att lagstifta. I många fall är det precis då en rättighetsbaserad demokrati ska se till att majoriteten via staten inte får diktera villkoren för minoriteten. Det kallas civilisation.