Ingen Vilksutställning
Det blir ingen utställning av Lars Vilks teckningar. Nu har även SEMUS backat ur. Anledningen känns väldigt sökt. Lars Vilks har nämligen på sin hemsida i replik på en provokation från SvD-kulturs Ingmarie Froman ritat även en judekarikatyr, och därmed i mitt tycke bevisat just att hans teckningar inte är riktade mot muslimer, utan mot hysteriska tabun, en hycklande kulturvärld (väl beskrivet av Dan Jönsson på DN-kultur igår) och en yttrandefrihet som av omotiverad rädsla sätts på undantag.
SEMUS tycks ihop med Minaret istället mena att denna karikatyr är att gå över gränsen, och de är naturligtvis fria att göra sin egen bedömning.
Riktigt beklagligt att utställningen inte blir av. Jag får ta tillbaka mitt tidigare tack och hurra. Tycker dock att Hooman Anvari på SEMUS förtjänstfullt visat att det finns toleranta muslimer som kan förstå yttrandefrihetens värde rörande budskap han inte gillar (noterar dessutom att Anvari gillar såväl Gunnar Ekelöf som principer, så det är nog en god människa).
Vad Muhamed Omar på Minaret beträffar visar han snarare motsatsen. Hoppas att Omar lika konsekvent vägrar dialog och umgänge med verkligt judehetsande institutioner, men det tror jag knappast.
Todorin
augusti 23, 2007 @ 2:47 e m
Grunproblemet med Lars Vilks ”teckningar” är att de suger.. rent konstnärligt alltså.
Det är ju iofs subjektivt men det blir liksom svårt att ta på allvar när det enda konstnärliga innehållet är själva provokationen.
SÅ jävla unikt är det ju inte att BARA provocera, det klarar ju vilket spån somhelst.
Nicole
augusti 23, 2007 @ 7:16 e m
Kanske du uttrycke dig felaktigt, på vilket sätt är att rita ytterliager en karikatyr (jude) ett BEVIS? förmodligen ett felaktigt eller klumpigt ordval, men ser inte det som har hänt vid ett Senar tillfälle som ett bevis, för det som hände innan, snarare en efterhandskonstruktion.
Black panther
augusti 23, 2007 @ 7:35 e m
Det är konstigt att man inte kan se teckningarna för vad det är.
Johanne
augusti 23, 2007 @ 8:29 e m
Det är fult att provocera bara för at man vill bli känd konstnär tycker jag. Provokation är också fel väg att förändra saker på. Yttrande frihet är viktigt, men man behöver inte vara dum för det.
Mattias Svensson
augusti 23, 2007 @ 9:19 e m
Nicole/
Det var inte på något sätt klumpigt formulerat. Att Vilks visar sig villig att driva med judiska stereotyper visar att det inte bara är muslimer han vill ge sig på. Det är ju den kritiken han fått från konspiratoriker som exempelvis Muhamed Omar på Minaret, att det _egentligen_ bara skulle handla om att få ge sig på islam och muslimer, inte om yttrandefrihet som princip. Vilks bevisade att det resonemanget var fel.
Rörande provokationen som konstform, se mitt tidigare inlägg http://www.metrobloggen.se/jsp/public/permalink.jsp?article=19.153344
Todorin
augusti 24, 2007 @ 9:01 f m
Ang. provokationen som ”konstform”.
Som konstaterat är det estetiska värdet i Vilks ”konst” mycket lågt hans ”judekarikatyr” går inte ens att utläsa som en sådan med mindre än att man måste få berättat för sig vad det föreställer, desamma gäller i stort sett för hans ”rondellhund”.
Det konstnärliga värdet består istället att han försöker lura olika aktörer att ställa ut hans ”konst” I FÖRHOPPNING om att de ska få kalla fötter och ”censurera” honom… han VILL alltså bli censurerad för att bevisa att det finns censur och att censur är dåligt. Hans uppsåt är således i grunden ohederligt och hans ”tes” blir en slags cirkelbevis där själva påståendet bevisar sig själv.
Det är mycket synd att hans offer trillade i censurfällan när de så enkelt hade kunnat avfärda honom på estetisk grund.
För i slutändan är Vilks fri att med stöd av vår grundlag producera och ställa ut i princip vilken konst han vill… men det är inte det han vill, eftersom han inte kan rita.
Gustav
augusti 24, 2007 @ 2:44 e m
Det viktiga är väl att provokationen visar på vilka som står fast vid yttrandefriheten även när det gäller sådant som kan sticka folk i ögonen – och på vilka som sviker så fort det är något som riskerar att reta upp dem?
Det intressanta är inte om teckningarna är bra eller ens tankeväckande, i mitt tycke är konstverket själva reaktionen på de här hastigt hophafsade skisserna.
Konst måste inte vara skön att skåda, den kan vara precis lika mycket värd om den bara skapar en känsla eller en reaktion.
Och min personliga reflektion är att den som indigneras över sådana här teckningar, den personen har inte tänkt till.
David
augusti 24, 2007 @ 2:49 e m
Karln är lärare på en konstskola som inte vågar ställa ut hans konst! Huruvida man tycker att det är god konst eller inte är ovidkommande, han har blivit stoppad för att skolans ledning är rädd för repressalier.
Att det inte finns polischefer och politiker som går ut och säger till skolledningen i fråga att det är trams och att de ska få det skydd som krävs är det verkligt skrämmande här.
Visst hade det varit bra om det funnits en inommuslimsk debatt som kunde hantera det här, synd att så inte är fallet, men naturligtvis vore det orimligt att försöka tvinga någon som inte vill att ställa ut teckningarna. Men som sagt, att inte skydda dem som faktiskt vill göra det, där har statsmakten havererat.
Niklas Lindgren
augusti 25, 2007 @ 5:15 e m
Spelar roll om de suger, svåra att ta på allvar eller inte är så jävla unikt.
Så länge folk inte vågar ställa ut dem, för att de är rädda för våldsamma respressalier, så är och förblir yttrandefriheten den främsta frågan i diskussionen. Allt annat kommer lååångt efteråt.