Nymoderat nyspråk om friheten
Varför är det ingen som verkat reagera på att moderaterna är på väg att etablera en ny, för att inte säga nyspråklig, definition av frihet i sitt program?
Visst kan det låta öppet och inkluderande när moderaterna talar om ett ”utvecklat” frihetsbegrepp som inte bara handlar om individens frihet från stat och politik utan också att politiska beslut kan skapa frihet för individer. Liksom att frihet varierar i tid och situation och kan vara vadhelst någon tycker att det ska vara.
Problemet är att om frihet kan vara vad som helst, både fler politiska ingrepp och färre, både högre skatter och lägre, då kan den moderata partitoppen kalla vad som helst för frihetsreformer. De kan som politiker ta sig friheten att göra vad som helst, medan frihet för medborgarna reducerars till ett privilegium att be om. Precis den godtyckliga politiska makt som den verkliga frihetstanken syftar till att motverka.
Det liberala frihetsbegreppet – som begränsar politiken och lämnar individen fri att sträva efter lycka och egendom genom egna val och i frivillig samverkan med andra – är enkelt och motsägelsefritt för att kunna fungera som kompass, ett värde som vägleder praktiska politiska beslut och en rätt att hävda mot makt och överhet.
De nya moderaternas diffusa nya frihetsbegrepp fungerar som tuggummi – något som kan hålla igång malande käkpartier, men vars enda kvalitet är att det kan kletas fast på precis vad som helst. Det vore ett ovärdigt öde för en vacker tanke. De som vill bevara friheten i praktiken får inte låta den reduceras till en söndertuggad floskel i politiken.
(Se även min artikel ”Frihet enligt Fredrik” i Captus Tidning)
Gurraguzz
oktober 25, 2007 @ 11:50 e m
Det här är verkligen en intressant blogg. Vart har du gömt dig hela mitt liv? Och varför håller ni timbroiter bara till i huvudstaden? Vore kul med föreningar och diskussionskvällar i gbg.
Där satt den!
oktober 26, 2007 @ 8:56 f m
Har på sistone funderat lite på vad som håller på att hända med moderaterna. Äntligen så är det helt kristallklart: dom ska börja använda frihetsbegreppet på samma sätt som såssarna använder sig av rättvisa. Hitta ett positivt ord, ta över betydelsen, vrid på det tills det kan betyda vad som helst! Nya Socialdemokraterna hittar ännu en sak att ta efter… Vem f-n ska jag rösta på? Var finns politikerna som säger: Politiken ska begränsas, vi ska ha MINDRE att säga till om…
JohanH
oktober 26, 2007 @ 9:58 f m
Intressant.
Jag tror ändå att många (ny)liberaler idag är ute på ganska tunn is när man retoriskt gör friheten till ett positivt värde, samt att man ofta reducerar denna (negativt definierade) rätt till frihet som bara ”frihet från politik”.
Det här är att göra det lite väl enkelt för sig och gör att man vissar en bredare filosofisk poäng med ”liberal frihet”. Att den egentligen går ut på att respektera mänskliga rättigheter (inte att ”maximera friheten”).
Givetvis inkluderar detta även när mänskliga rättigheter kränks av andra än ”politiken” (vilket du ju kort är inne på i din Captus-artikel).
Mattias Svensson
oktober 26, 2007 @ 10:24 f m
Johan/
Friheten är ju ett enormt positivt värde, men har lite samma karaktär som luft. Vi noterar värdet mest i dess frånvaro. Friheten är ett delvärde i det mesta vi företar oss, men heller inte mer.
Ta moralen t ex. Att använda våld och tvång mot andra är bland det mest omoraliska du kan göra, men att leva i enlighet med liberala rättigheter är bara ett minimikrav som inte ger någon vägledning mot moralisk perfektion.
Frihet är inte allt, men politik är inte heller allt. Och friheten är i sin generella form något som förenar alla människor, ett socialt band. Det räcker för att det ska vara en positiv vision, om än med den negativa betydelsen.
JohanH
oktober 26, 2007 @ 2:08 e m
Mattias:
Nja… vad gäller moralen så menar jag är det är tvärtom. Dvs moralen kommer före politiken.
Först handlar det om att bestämma en moral (dvs baserad på att respektera männskors rättigheter). Denna gäller ju allt möjligt mänskligt handlande. Inkl politiken. Så därefter tar vi denna moral till just politiken (vi kallar den då liberalism), och försöker bygag ett samhälle baserat på samma moraliska värderingar.
Du kommer inte runt att frihet till slut ÄR ett positivt definierat värde. Det är i många fall bra för de flesta – men är inte alltid naturrättsligt och kan fås på andras bekostnad.
Not: liberaler fuskar ofta med begreppet frihet då man söker definiera om det som samma sak som ”den negativa rätten att slippa andras tvång/våld” (typ). Det är dock inte samma sak och en aningen slarvig sammanblandning av två olika begrepp (om någon trots det framhärdar: vad i hela friden kallar denne det positiva frihetsbegreppet då?).
Mattias Svensson
oktober 26, 2007 @ 3:08 e m
Johan/
Det är klart att moralen föregår politiken, legitimitet är ett moraliskt begrepp och på den vilar statens befogenheter.
Vad gäller frihet handlar det inte alls om fusk, den negativa definitionen av rättigheter är helt enkelt vad som garanterar politisk frihet. För så kallad positiv politisk frihet finns utmärkta synonymer, t ex trygghet, välstånd, välfärd osv. som man i ärlighetens namn bör använda sig av.
Sedan kan naturligtvis frihet användas i andra betydelser än politisk. Vi kan nog alla förstå vad en före detta alkoholist menar med att vara fri från sitt beroende, och att det inte handlar om någon rättighetskränkning. Eller som Fredrik Reinfeldt så ofta talar om att man inte är lika fri som småbarnsförlder. Frihet är ett begrepp för självbestämmande som är större än politiken, att göra hela begreppet till politik vore därmed att inskränka grundläggande friheter.
JohanH
november 1, 2007 @ 11:33 f m
Mattias:
Nu tycker jag du närmast helt missar betydelsen av ordet frihet. Ordet har väl rimligen primärt en betydelse utanför den politiska sfären (nej – jag pratar nu inte om trygghet etc på din lista, utan om just frihet).
Frihet är ett mått på ens praktiska möjligheter att göra saker. Denna kan inte bara begränsas av politik och tvång utan även av naturen (t.ex. tyngdlagen) eller ekonomi etc etc.
Detta begrepp är i grunden positivt (man kan t.ex. ”maximera sin frihet” – det kan man inte med ett negativt begrepp).
Detta är INTE samma sak som ”trygghet” (om man inte är från SSU vill säga).
Jag menar att man måste skilja på denna praktiska frihet och det politiska begreppet frihet (härav ordvalet ”fuskar”).
Mattias Svensson
november 1, 2007 @ 11:43 f m
Johan/
Jag tycker att det politiska frihetsbegreppet är rätt primärt det med, men i övrigt håller jag med dig. Självklart finns en opolitisk användning av frihetsbegreppet (fri från barnen, fri från ansvar, fri från rökbegäret etc etc). Problemet är om man blandar de båda så att politikerna sas blir ”fria” att försöka tillgodose den icke-politiska betydelsen av frihet, vanligen något slags infantil atomism.