Osmakligt med smakdomarmyndighet
Ät som en man. Det var budskapet i förra årets bästa reklamkampanj, rejäla hamburgare och kött istället för sallader och svältkost. ”Sexism” ylade de humorlösa, och sprang till Näringslivets etiska råd mot könsdiskriminerande reklam, ERK, som dock friade.
Inom kort kan dock makthungriga förbudsivrare ha en ny myndighet och en vässad lagstiftning till förfogande när de hugger in på yttrandefriheten i ”jämställdhetens” namn. De lär inte låta sig mättas med mindre än ett totalt whopperförbud, i varje fall i reklamen.
En ny reklamgranskande myndighet och skärpt lagstiftning är förslag från Eva-Maria Svensson, som på förra regeringens uppdrag utrett vad som kan göras åt ”sexistisk” reklam, det vill säga reklam som känsliga personer inte finner uppbygglig eller lustig. Nuvarande situation med frivillig granskning faller inte Svensson i smaken. Här är det lagar, myndigheter och tvång som gäller. Hon menar rentav att dagens situation är ”otrygg”. Otrygg??? Det är lite nakna bringor och lättklädda kroppar på bild vi talar om här. Det är inte farligt eller otryggt för någon.
En ordning där vår ”trygghet” garanteras av politiker och myndigheter som sanerar vår mentala miljö från alla orena tankar – med verkliga, våldsamma straff för kättare som överträder godtyckliga smakdomares gränser – den är däremot otrygg. Ja, rentav farlig. I papperskorgen med utredningen och dess förslag att öka byråkratin och inskränka yttrandefriheten.
– Förbud tenderar att inte kopplas till frågan om yttrandefrihet, spontant sett. Det beror på att yttrandefriheten står för en princip, medan lagstiftningen är selektiv och används för att hantera specifika företeelser.
Det säger Åke Daun professor emeritus i etnologi när han intervjuas av Lydiah Wåhlsten i nya numret av magasinet Neo. Det är en artikel om hur moralism slår över i förbudsiver och censurkrav, som med Eva-Mari Svenssons förslag på en smakdomarmyndighet blivit kusligt aktuell.
För det är yttrandefriheten det handlar om. När staten vill inskränka och styra vilka budskap som vi får sända till andra handlar det inte om jämställdhet, än mindre om att skydda ungdomar. Då handlar det om att med tvångsmedel inskränka enskilda människors grundlagsfästa yttrandefrihet. Med detta borde förslaget vara avfärdat.
Jonas V
januari 15, 2008 @ 12:40 e m
Jo, faktum är att det är principiellt lika viktigt att försvara rätten att ha bilreklam med lättklädda kvinnor på motorhuven som det är att försvara de danska Muhammed-teckningarna. Jag är glad att du tog upp yttrandefrihetsaspekten även i detta fall.
Todorin
januari 15, 2008 @ 12:41 e m
Förbjud förbud!
Erik F
januari 15, 2008 @ 1:10 e m
Kan man inte lösa det så att man kallar sin hamburgerreklam för kultur?
I kulturens namn får man nämligen vara hur naken man vill, visa hur nakna fotografier och tavlor som helst, berätta erotiska noveller för barn (ok, han åkte dit).
Men ni förstår poängen kanske? Naket är bara fult om dom där elaka stora hamburgerföretagen håller på med det.
Jag ser fram emot en myndighet (geheimne kulturpolitzei är ju mitt förslag)som kommer att granska vad som är kultur, reklam eller bara allmän porr och sedan arbeta med att klassifiera den i olika ”synd om” klasser (1:kvinnor 2:mörkhyade 3:handikappade kanske?) för hur hårda straff som ska utdelas…
Butcher Bird
januari 15, 2008 @ 8:32 e m
Ibland hatar jag det här landet.
Förresten, kan du inte skriva mer om Ron Paul… jag kan tänka mig att han, om någon kandidat, återspeglar dina och Timbros åsikter.
http://www.ronpaul2008.com/issues
Mattias Svensson
januari 15, 2008 @ 8:44 e m
Butcher/
Mer Ron Paul blir det nog inte. Har sagt mitt i tidigare inlägg:
http://www.metrobloggen.se/jsp/public/permalink.jsp?article=19.1224052
Rolle
januari 16, 2008 @ 5:38 f m
Sveriges tryckfrihetsförordning är kass. Man har rätt att trycka vad man vill så länge det är inte är, eh, olämpligt på nåt vis. T.ex. anses ”förolämpning, varigenom någon smädar annan genom kränkande tillmäle” (4§) som tryckfrihetsbrott. (Termen ”tryckfrihetsbrott” innebär ironiskt nog att någon tagit sig för stora tryckfriheter.) Portalparagrafen nöjer sig med att konstatera att man ska inte kunna släpas till fängelsehålan i annat fall ”än om ¨[trycksaken] strider mot tydlig lag, given att bevara allmänt lugn” (1§). Jojo.
Det är belysande att jämföra med USAs First Amendment: ”Congress shall make no law […] abridging the freedom of speech, or of the press.” Punkt.
Eller den tyska författningen: ”Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern … Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.”
Detta bromsspår i kalsongen som kallas Sverige.
Butcher Bird
januari 16, 2008 @ 9:39 e m
jag hörde en av hyllarna till det nya lagförslaget på P3 morgonpasset idag, det var så sjukt att höra en person som gått på handelshögskolan säga de där sakerna…