?Sicko? i SvD
”När sjukvårdens vinstintressen löper amok blir patienternas vårdbehov en vara underordnad profiten.” Så skriver en reporter på propagandahumör i SvD om Michael Moores film ”Sicko”. En nyhetsartikel (!) där författaren räknar upp skräckexempel och menar att ”[s]å illa kan det alltså bli om privata vinstintressen totalt får styra vården” och att vi därför borde höra ”en stilla tickande varningsklocka vi kanske ändå borde lyssna till i dessa privatiseringarnas och privatförsäkringarnas gyllene tidevarv.”
Visst finns det sjuka exempel. Vem lider inte med den dödssjuka 20-åringen som vägrades fortsatt läkemedelsbehandling eftersom sjukhusledningen tyckte att den var för dyr? Visst är det lätt att sympatisera med cancerpatienten som fick låna 250.000 för att kunna operera sin tumör? Nog blir man förbannad när den fyraåriga pojken bara får hörselimplantat i ena örat, mer täckte inte föräldrarnas försäkring och de fick ens inte betala ett andra implantat ur egen ficka. Styrelsen som fattade beslutet om hörselimplantatet är dessutom ökänd för att berika sig själva samtidigt som de sparar på verksamheten.
Visst skakar man på huvudet åt de mer vardagliga exemplen; studenten som inte togs emot efter en fallolycka eftersom han bodde i en annan del av landet, att vissa ställen anställt väktare för att kunna avvisa patienter som ilsknat till över att ha vägrats vård, eller att 260 000 personer (en ökning med 50 procent på bara två år) betalar en extra försäkring utöver den de redan betalt för att vara säkra på att få vård.
Ovanstående är förvisso inte några exempel ur Michael Moores film, utan från den socialiserade sjukvården i Sverige. När kommer den filmen?
(Uppdatering: Michael Moynihan skriver utmärkt och kritiskt om ”Sicko” här)
Kurre
oktober 3, 2007 @ 11:43 e m
Broder,
Stort tack för dessa kloka ord! På min egen blog har jag också kommenterat den fruktansvärda SvD-artikeln. Du finner den här:
http://kurranz.blogg.se
Bästa hälsningar,
Kurt G. Rantzén
Elias
oktober 4, 2007 @ 9:08 f m
Och SvD ska föreställa liberal. Jag är så trött på sossepropagandan i SvD och DN och andra tidningar som kallar sig liberala. Visst ska tidningar kritisera makthavare och sjukvårdssystem m.m. men varför alltid göra det FRÅN VÄNSTER?? De flesta problemen beror ju på brist på liberalism! Men det är det sällan någon skriver.
John Silver
oktober 4, 2007 @ 10:00 f m
Idag säger jag upp min prenumeration på SvD.
Victoria Shulga
oktober 4, 2007 @ 11:04 f m
Kloka ord!
Nicolai Wadstrom
oktober 4, 2007 @ 1:30 e m
Bra inlägg.
Denna artiklen och många andra visa tydligt på att Svenska journalister i allmänhet har en otroligt färgad och (vänster) konservativ rapportering och vinkling. Det samma gäller SvT’s oberoende nyhetsrapportering.
Som kommentar till SvD och DN kan jag bara hålla med, tycker dock att DN framstod som betydlig mer liberal (än SvD) före valet, såg undersökning under förra året, som visar att ca 55-60% av journalister på SvD röstar på Social Demokraterna eller Vänster partiet, medan siffran för DN var närmare 35-40%.
Jonas
oktober 4, 2007 @ 3:25 e m
Där rök min prenumeration med. Jag vet om hur vänstervriden tidningen är- Ändå nappade jag på deras erbjudande men detta var droppen.
Headhunter
oktober 4, 2007 @ 3:26 e m
hahaha så jääääääääävla bra!
Butcher Bird
oktober 4, 2007 @ 3:58 e m
Oavkortat inkopierat (med länk) i min bekantskapskrets diskussionsforum. Forumet är nerlusat av socialdemokrater som aldrig är sena att hugga på alliansen och prisa socialdemokratin.
Butcher Bird
oktober 4, 2007 @ 4:39 e m
Ironiskt nog ringde dom från SvD nyss och undrade om jag ville ha en gratis prenumeration. Jag nämnde det här inlägget och sa ”och det är ju pinsamt för er” innan jag tackade o la på.
Hakan
oktober 5, 2007 @ 1:16 f m
Appropa att lita på journalisternas egna uppgifter om partisympati. Om jag inte minns fel så började sådana mätningar i USA men där har man nu trappat ned på dem. Anledningen är att när man började mäta så röstade 90% av journalisterna på Demokraterna men mycket snabbt svängde sedan sympatierna så att det blev republikansk majoritet. Varför? Enkelt, journalisterna lärde sig snabbt att undersökningarna användes till att helt korrekt vänsterstämpla dem. Därför ändrade man sina svar när opinionsinstituten ringde. Öppnar man DN verkar det vara 90% vänstergökar som skriver inte 35-40%. Jag tror de lärt sig svara av sina vänsterkompisar på redaktionerna i USA.
Jonas
oktober 5, 2007 @ 11:27 f m
Det finns otvetydigt problem med amerikansk sjukvård. Ett av dem är att advokater stämmer för felbehandling vilket gör att läkare måste ta försäkringar för att klara skadeståndskrav vilket höjer kostnaderna för sjukförsäkringar.
Den som undrar varför Michael Moore underlåter att ta upp dessa fakta kan börja med att fundera på vilket parti dessa advokater stödjer.
AndersA
oktober 5, 2007 @ 12:08 e m
Förstår inte varför sossarnas misslyckande gör Moore-dokumentären mindre relevant. Den socialdemokratiska misären beror ju snarast på att sossarna har utarmat den offentliga sektorn med sin halvadana högerpolitik. Ärligt talat skulle en helgjuten högerpolitik vara bättre än en socialdemokratisk politik som anpassar sig till borgerligheten.
Men bäst vore givetvis en stärkt offentlig sektor.
Nils Lindholm
oktober 5, 2007 @ 12:52 e m
Jag måste läsa 2-ggr då jag utgick ifrån att det var Svensk sjukvård du kritiserade.
Jag uppfattade först att det var sjukvården i USA du kritiserade, allt det du skriver finns ju i USA:s sjukvård.
Du länkade till ett doc. Där jag klipp ut:
{
gråstarrsoperationer tredubblats på nästan tio år.
Dödligheten i kranskärlssjukdomar minskade med 40 procent från 1987 till 2002,
inte minst tack vare bättre sjukhusvård.
Men Sveriges vårdapparat har knappast varit sämre än andra länders,
med större vinstintresse, på att dra nytta av medicinska landvinningar.
Om detta vittnar också allmänhetens höga krav, ibland gränsande till det orimliga.
Som när en tvåbarnsmamma härom året förklarade i Expressen
att familjen skulle tvingas flytta om akutmottagningen lades ner:
Har man ansvar för två små barn känns det otryggt
att närmaste akutmottagning ligger en timme bort.
Eller när BB-krisen slog till i Stockholm för ett par år sedan
och föräldrar klagade över att de fick åka fyrtiofem minuter för att föda.
Hans Rosling påpekat.
Och att svensk sjukvård håller hög internationell klass och är jämförelsevis kostnadseffektiv,
enligt statistik från OECD och Euro Health Consumer Index.
Vissa forskare tror också att det går att minska överkonsumtionen
Med fler privata inslag finns även en risk att kostnaderna drar iväg.
I USA kostar sjukvården nästan dubbelt så mycket som i Sverige,
räknat i andel av BNP,
utan att amerikanernas hälsa för den skull är bättre.
}
Mattias Svensson
oktober 5, 2007 @ 1:40 e m
Nils/
I de flesta undersökningar håller svensk sjukvård toppklass, men den kommer inte alla till del. Ransoneringen följer dessutom tydliga klassmönster. Ungefär som i USA som också har sjukvård i världsklass, även om den inte kommer alla till del.
Dock kan man i USA för det mesta köpa sig sjukvård på marknaden, medan det inte alltid är fallet (eller lika inom räckhåll för en svensk familj pga att staten kontrollerar förmögenhetsöverskott) i Sverige.
Sedan får man ju inte glömma att amerikansk sjukvård är rejält reglerad, med systemfel som att försäkringar är avdragsgilla för arbetsgivare men inte för privatpersoner och en bissar juridik kring felbehandlingar som kostar skjortan i stämningar (i Sverige har vi motsatt problem, ersättningar för ödesdigra felbehandlingar är löjligt låga, staten gör ju inte fel).
En annan anleding till skillnaderna i kostnader Sverige USA är ju lönerna. De är mycket lägre i Sverige där landstingen utnyttjat sitt monopol. I USA betraktas en sjuksköterska som vit medelklass och läkarna tjänar ordentligt med pengar. Det tycker jag knappast är att beklaga.
Hampus Eckerman
oktober 5, 2007 @ 2:55 e m
Korrekt, sen sossarna med moderat stöd började skära ner på vården har det blivit sämre i Sverige. Särskilt efter de borgerliga vansinnesexperimenten i Stockholm. Mer pengar till sjukvården alltså istället för till pigor.
Uno Hansson
oktober 6, 2007 @ 11:10 f m
Det är för mig uppenbart att det i Sverige, USA och övriga välden snarast behövs en omfattande uppdatering av de infrastrukturella och sociotekniska systemen. Bo Dahlbom är inne på liknande resonemang när han efterlyser tvärvetenskaplig forskning när det gäller framtidsarkeologi och samhällsdesign.
Bodil Jönssons och Uno Aldegrens har funderingar om vilka drastiska åtgärder som behövs för att komma ur dilemmat:
??ingenting styr utvecklingen så hänsynslöst som en uppbyggd infrastruktur och människoskapade produkter. Om artefaktuppsättningen ändras, ändras också relationer, upplevelser och välfärd!..?
?? Därför är det främst genom förändringar i infrastrukturen som man kan påverka framtiden??
?? Jag känner inget av människa byggt system som fungerar utan återkoppling. Samhällsutvecklingen är förbluffande lite inriktad på att skapa återkopplingssystem??
http://www.certec.lth.se/dok/tankaromoptik/
jojjo
oktober 6, 2007 @ 1:06 e m
Visst är USA:s sjukvårdssysten illa fungerande men att påstå att det är bättre på Kuba är fullständigt barockt!