?Yulia Tymoshenko, Milton Friedman and the liberation of the peasants?
Under den oemotståndliga rubriken går Jed Sunden, redaktör för engelskspråkiga ukrainska tidningen Kyiv Post, till attack mot värnpliktssystemet. Det är faktiskt populisten Tymoshenko som driver på, medan den vanligen mer liberala Viktor Justjenkos parti ”Vårt Ukraina” dessvärre håller emot.
Den mycket läsvärda ledaren ger en inblick i hur värnplikten blir en skatt i natura som faller på de fattigaste unga männen. Politikersöner myglar sig undan. Sittande premiärminister Janukovics son har exempelvis klarat sig undan med hänvisning till en ryggradsskada han fick som barn, vilket dock inte hindrar sonen från att lista fotboll som en av sina hobbies.
I Ukraina används alltså Milton Friedman som slagträ för avskaffad värnplikt, inte minst för att ha pekat ut att värnplikt straffar mindre bemedlade särskilt hårt (Friedman var dessutom som rådgivare en bidragande orsak till att USA avskaffade sin värnplikt). Ska vi gissa att sådana fakta inte stör konspirationsteoretikerna på vänsterkanten som inbillat sig att Milton Friedman var krigshetsare som bara brydde sig om de välbemedlade?
Erik
november 2, 2007 @ 2:09 e m
Frågan om Milton Friedmans hållning till krig är irrelevant, det som är relevant är de som använder hans teorier.
Nietzsche hade förmodligen varit emot Auschwitz också om han hade levt länge nog att se det, men det hade väl inte hindrat någon nazist?
Mattias Svensson
november 2, 2007 @ 2:29 e m
Erik/
Frågan om Milton Friedmans hållning till krig är i högsta grad relevant när folk vill pådyvla honom den direkt motsatta uppfattningen, eller? Och hur ska man kunna använda Friedmans teorier utan att veta vilka de är? Det finns miffon som skyller kronförsvaret på Milton Friedman, trots att han förespråkade flytande växelkurser framför ensidigt låsta växelkurser, för att nu ta ett exempel.
Erik
november 2, 2007 @ 3:04 e m
Ingen försöker påstå att Milton Friedman förespråkade krig, diskussionen handlar om var den ekonomiska politik han förespråkade leder till.
Erik
november 2, 2007 @ 3:19 e m
Eller; Jesus var emot mord men det har aldrig hindrat någon korsfarare.
Sen kan man lätt använda Friedman citat mot t ex privatisering;
”If you don’t control your property, if somebody else controls it, they’re going to decide what to do with it, and you have no possibility of exercising influence on it.”
Om du som medborgare äger ett bolag via staten, detta säljs ut till ett multinationellt företag så har denna kontroll gått från dina händer till någon annan och dina möjligheter att influera företaget har försvunnit.
olof den andre
november 3, 2007 @ 7:29 f m
så exakt hur många krig startade Pinochet då?? som ju varit den som så uppenbart i själva verket styrts ,enligt Klein, av Friedman??? Hur många krig startade P?? och när började Friedmans inflytande över P?? Var det innan Allendes kupp???
Erik
november 3, 2007 @ 3:59 e m
… och eftersom du inte längre kan påverka företagets agerande längre genom val eller opinionsbildning, så är det naturligt för företaget att flytta till ett land med billigare arbetskraft, lägre skatt, mindre fackföreningar och miljölagar.
Erik
november 5, 2007 @ 9:14 f m
”så exakt hur många krig startade Pinochet då??”
Det är hemskt roligt att se hur folk undviker ämnet hela tiden med grundlösa påståenden och inte verkar ens ha en grundläggande förståelse för kritiken av neoliberalismen.
Angående Pinochet och Friedman kan du bara Googla ”Chicago Boys”, ”CIA” och ”AT&T” så kanske du har någon grund att stå på.
Jakob
november 5, 2007 @ 11:52 f m
Nej, vi kan nog anskriva Friedman som krigshetsare och någon som endast brydde sig om de rika.
För han har ju så jäkla stort stöd bland vanligt folk i Chile, Argentina och Bolivia, till skillnad från affärsmän i samma länder som ju verkligen avskyr honom. Jag tror till och med man brukar kasta dart på Friedman på firmafesterna. Och så får man ju inte glömma alla demonstrationer i Sydamerika där Friedmans ansikte syns på alla flaggor. För den enkla mannen älskar verkligen Friedman. Detta är ju bevis för att Friedman också älskade de fattiga i samhället.
Sen vet vi ju det att det är nästan bara New Englandsöner i den amerikanska armén. Jeffersons och Washingtons ättlingar i rakt nedstigande led. Alla vet ju att inte en enda ur USA´s armé kommer från fattiga innerstadskvarter eller har en annan hudfärg än vit för den delen.
Och det där med att folk tar värvning av andra anledningar än politisk övertygelse är ju bara rent struntprat. Det finns inte EN ENDA människa i den amerikanska armén som tog värvning för att detta var det enda alternativet till universitetsutbildning och en väg ut ur gettot.
Folk som säger något annat är ju löjliga och inte värda att lyssna på.