Tiderna förändras
Metro.se skrev igår om Bo Rothsteins haveri om bloggandet. Det var faktiskt genom att Metro ringde upp som jag blev uppmärksammad på hans artikel. Så jag fick gå i svaromål, bara det, och få min nätreplik uppmärksammad. Bland annat med en kommentar om hur bloggarna jämnat ut förhållandena så att exempelvis en professor inte längre kommer undan med osakligheter och falska påhopp:
”Tack vare bloggen kan jag nu svara och korrigera ett felaktigt personangrepp. Jag tror inte ens jag bryr mig om att skriva någon replik till debattsidan, som ändå bara hade tillåtits bli pytteliten. På så vis har styrkeförhållandena jämnats ut i debatten. Det blir lättare och lättare att sticka hål på uppblåsta ballonger. Det är säkert bra för demokratin, och framför allt är det bra för mig.”
Ja, styrkeförhållandena har onekligen ändrats (rådigt beskrivet av Peter Wennblad här). Idag ringer GP:s debattsida och ber mig om en replik, så att debatten som redan rasar på nätet även kan föras i tidningen. Före bloggosfären hade det varit jag som fått ringa och tigga och be om ett litet utrymme att korrigera den värsta smutskastningen. Självklart ska de få vad de ber om. Replik är skickad och publiceras imorgon. Huka dig, Bo Rothstein!
(Disclaimer: Med den sista kommentaren avses inget rasistiskt, sexistiskt eller terroristiskt, det är en rent metaforisk beskrivning av en kommande intellektuell och stilistisk avhyvling (”synnerligen välskriven” skrev debattredaktören i sitt svarsmail).)
P.S. Bo Rothstein kommer förhoppningsvis att be mig och bloggosfären om ursäkt för sitt övertramp i en slutreplik i GP på tisdag. D.S.
P.P.S. Medan GP agerar i upplyst anda kan inte detsamma sägas om alla bloggare. Jag postade igår en kommentar hos Bo Rothsteins kollega Ulf Bjereld, där jag påpekade det problematiska med Rothsteins tillvägagångssätt, länkade till min replik och undrade om Bjereld står bakom Rothsteins arbetssätt. Denna kommentar tycks ha fastnat i Bjerelds moderation. Det kanske är så de arbetar på statsvetenskapen i Göteborg. D.S.
ola
november 14, 2008 @ 3:41 e m
Mattias,
angående ditt argument några inlägg ned om felaktigheten i Rothsteins påstående att den obefintliga välfärdsstaten i USA bidrog till att subprimelåntagare inte kunde betala sina lån. Du pekar på Sverige och den låga nivån på sparande och förmögenhet här.
Men är inte just det Rothsteins argument? Att i och med att vi avstår en del av inkomsten finns det sedan vid kriser ett skyddsnät som gör att vi klarar oss hyfsat, och i ganska stor utsträckning kan fortsätta betala våra lån. Mindre privat sparande i utbyte mot skyddsnät kan mildra en subprimekris.
Mattias Svensson
november 14, 2008 @ 4:02 e m
Nej, hans argument är våra skyddsnät när vi förlorar jobbet. De flesta förlorar inte jobbet ens i en kris, men kan ändå få svårigheter på grund av våra unikt låga kontantmarginaler. Jag förstår alltså inte hur svenskar skulle stå bättre rustade för kristider och oväntade svängningar genom att staten har mer pengar. Och Rothstein låtsas dessutom bara om den ena sidan av ekvationen, trygghetssystemen, inte baksidan med statens sparandeöverskott.
Ulf Bjereld
november 14, 2008 @ 9:25 e m
Hej Mattias,
Det är korrekt att din kommentar på min blogg fastande i moderationen. Orsaken är enkel. Jag har två kommentatorsregler på min blogg. Kommentarerna skall ha relevans till den aktuella bloggposten och språkbruket får inte vara kränkande. Din text var dessvärre många mil från att uppfylla det senare kriteriet. Du är välkommen tillbaka när du hyfsat språket och tagit bort alla kränkande tillmälen.
Mattias Svensson
november 14, 2008 @ 10:33 e m
Ulf,
Jag hävdade att din kollega ljög. Det är inte kränkande, det är en väl underbyggd sanning. Jag är nu inte intresserad av dina insinuanta prinsessan-på-ärten-piruetter, däremot av sak. Vad anser du om Bo Rothsteins metoder? Är det i enlighet med din vetenskapliga standard att hävda ett (medgivet) kraftuttryck vara någons huvudargument? Är det hederligt att negligera referenser till två artiklar, fyra bloggposter, en rapport och argumentation i själva inlägget, och hävda att man inte mött några motargument i sak?