EU-parlamentariker vill förbjuda terassvärmare
Idag röstar EU-parlamentet om ett förslag om att förbjuda terassvärmare. Ni vet de där som gör höst- och vårkvällar när man inte får plats inne på puben innan match till en uthärdlig och behaglig upplevelse. Det är ”liberalen” (socialliberal for sure) Fiona Hall som ligger bakom förslaget, som även föreslår förbud mot hemelektronik med stand-by funktion. Allt i det föregivna syftet att minska den globala uppvärmningen (utomhusvärmare står för monumentala 0.002 procent av de totala brittiska koldioxidutsläppen), men med det konkreta resultatet att moralistiska politiker dikterar och förbjuder vad de anser vara ”onödigt” in i minsta detalj. Att förslaget slår särskilt hårt mot pubar, och mot rökare som lagstiftarna redan tvingat utomhus, är säkert inget olycksfall i arbetet.
Ska bli intressant att se hur svenska parlamentariker ställer sig till detta detaljreglerande förbud på överstatsnivå.
Henrik Sundholm
januari 31, 2008 @ 2:02 e m
Människofientlighet stavas ”klimathysteri”. Uppenbarligen.
jojjo
januari 31, 2008 @ 3:41 e m
Vill man det som hon vill så är man ingen liberal, inte ens socialliberal, man är en socialistisk teknokrat/populist och ingenting annat.
Gustav
januari 31, 2008 @ 4:34 e m
Nu börjar det verkligen gå för långt. Om parlamentet röstar igenom det här så behövs det verkligen en motreaktion!
Magnus A
januari 31, 2008 @ 4:38 e m
Det dom sysslar med i EU-parlamentet är extremt mycket av såna här detaljregleringar. Det verkar — är väl iofs ett understatement– vara rena lekstugan för viktigpettriga politiker, och skulle EU utvecklas till en europeisk stat — d v s nya fördraget gå igenom — skulle det nog finnas anledning att bli rädd.
you2me
januari 31, 2008 @ 5:14 e m
Ja va e de för fel på vanlig gammal hederlig ylletröja..det fungerade utmärkt som ”terassvärmare” på ”min tid” 🙂
Mattias Svensson
januari 31, 2008 @ 7:12 e m
you2me/
Jag säger som Lotta på Bråkmakargatan, de killar och sticks. Dessutom brukar jag cykla dit jag ska och klär mig därför ogärna allt för varmt. Estetiskt är det heller ingen höjdare att vara klädd som en livboj när man går ut. Hade terassvärmarna inte inneburit en förbättring så hade ingen köpt dem, så enkelt är det.
Patrik
januari 31, 2008 @ 11:20 e m
Handdukstorkarna i badrummen måste väl också vara miljövidriga. En del glömmer till och med att stänga av dom.
För att inte tala om ”prydnadsbelysning” i fönstren..
Daniel
februari 1, 2008 @ 8:35 f m
you2me: Varför skall vi isåfall har bestick? Det fungerar utmärkt att äta med händerna, och det gjorde man förr (och fortfarande på vissa platser). Utan bestick hade vi sparat hejdundrandes mycket mer CO2-utsläpp än om man förbjuder terassvärmare.
JohanH
februari 1, 2008 @ 10:19 f m
”… det var tidigt i februari 2008 när den nyliberala revolution startade över Europa. Informationsamhället svepte likt stormen över land och rike och skapade förvirring och osäkerhet. Men äntligen hade man hittat en fråga som kunde elda massorna; kampen för att få bevara sina terassvärmare.
Eller åtminstone kampen för att ens egna nationalla parlament skulle få rätten att själva förbjuda dem. Inte det överstatliga EU.”
Mattias Svensson
februari 1, 2008 @ 11:35 f m
JohanH/
Jag visste att du skulle rycka ut till EU-institutionernas försvar. Alltid redo. Men nu handlar det inte så mycket om EU som om idioti. Eller tror du att jag hade undvikit att blogga om samma förslag rests i Sveriges riksdag?
Jonas V
februari 1, 2008 @ 1:30 e m
JohanH,
jag ser problemet enligt följande. Även utan EU skulle Sverige ha en massa idiotförbud, liksom man skulle ha en massa idiotförbud i andra länder. Emellertid skulle dessa idiotförbud endast drabba ett land och inte hela EU.
För övrigt undrar jag vart den av EU-vänner så omhuldade subsidaritetsprincipen tagit vägen. Det var länge sedan jag hörde någon tala om den, närmare bestämt 14 år sedan, precis innan vi röstade om EU-medlemskap.
Todorin
februari 1, 2008 @ 4:23 e m
Förbjud människor! De är onödiga och orsakar bara massa utsläpp, vi bör införa totalstopp på nyproduktion av människor och avveckla befintligt bestånd under en tioårsperiod, det räcker troligen inte med naturlig avgång där så det lutar åt mer drastiska metoder.
Eller.. när jag tänker ett varv till så tycker jag nog att vi borde förbjuda all materia, den objektiva verkligheten är nämligen helt onödig och ”hotar miljön” så den borde totalförbjudas inget har något värde och det enda godtagbara värdet är noll. Kamrater! Om vi via parlamentsbeslut utplånar hela existensen så eliminerar vi i ett svep alla miljöhot, alla cancerrisker och all denna irriterande livsglädje i ett enda demokratiskt jättesvep!
Alla nöjda?
Liam
februari 1, 2008 @ 6:25 e m
JohanH: Jag är så otroligt trött på folk som klagar på att nyliberaler bryr sig om ’oviktiga’ saker. Är det meningen att alla nyliberaler ska välja en enda ’viktig’ fråga och sen vägra prata om allting annat? Är det så svårt att förstå att man kan bry sig om många frågor samtidigt? Och dessutom så påstod Mathias aldrig att det här var en fråga som skulle få igång en nyliberal revolution. Att man ägnar 3 minuter åt att skriva ett kort blogginlägg betyder inte att man tycker frågan är dödsviktig.
JohanH
februari 2, 2008 @ 11:32 f m
Jahaja – det tog skruv.
Mattias:
Nej. Jag ”försvarar” inte EU-institutionerna? Var läser du det? OK det är kul att bligga om ”idioti”, men det är knappast värt en liberal agenda. Det gör ju jättebra tt ha fullt utvecklad socialdemokrati (eller EU-byråkrati) fast utan idioti.
Jonas V:
Klart du har rätt, men det är så defatistiskt! Skall vi verkligen kämpa för att man kanske förhoppningsvis kan sprida idioti i aningen mindre skala? Är det verkligen den mest relevanta aspekten på nationellt vs överstatligt? Vore det inte bättre att kämpa för något bra istället för ren skademinimering? Som vision suger det ju.
Liksom Mattias läser även du mig fel. Jag pratar gärna om sudsidiaritetsprincipen.
Liam:
Jag har varit nyliberal sedan 1984 så jag tycker jag har kämpat till mig rätten att klaga. Jag har inte bytt åsikter men jag tycker dagens nyliberala agenda har spårat ur. Den har blivit gnällig, alarmistisk, för fokusera på staten, och defatistisk. Jag ser gärna en debatt om det. Trist om du uppfattar detta som gnälligt. Jag kan inte påminna mig att någon annan med min bakgrund sagt det jag säger så jag kommer nog tjata på.