Nya larm ? samma dramaturgi
Låt se nu. Vi har ett ämne, sukralos, som ger sötma utan att innehålla kalorier. Det är inte hälsofarligt. Det är inte ens farligt för plankton, vattenloppor eller fiskar. Däremot finns några forskare som tror att det kanske på lång sikt skulle kunna ansamlas i nivåer som kanske kan påverka ekosystemet, men de vet inte. Det räcker tydligen för att vara SvD:s olycksbådande huvudnyhet två dagar i rad. Och för att miljöpartiet ska kräva att ämnet förbjuds i väntan på en långtidsutredning av eventuella effekter på någon liten del av vår miljö. Sötningsmedel är ju gubevars en ”onödig produkt”, vet överförmyndare Staffan Appelros att berätta.
Av någon outgrundlig anledning sorterar SvD därtill Henrik Ennarts Perspektiv (som för övrigt är detsamma som de intervjuade miljöpartisternas) under rubriken: Klimathotet. Tror foliehattarna på SvD verkligen att sukralos orsakar global uppvärmning?
(Uppdatering: Staffan Appelros var visst från m, inte från mp, även om han låter förvillande lik det senare. De nya moderaterna breddar sig tydligen mot stråltantsgrupperingarna.)
januari 31, 2008 @ 12:58 e m
Sinnessjukt. Människan formligen älskar sötsaker, det vet vi förstås alla. Vi är ju människor själva om inte annat. Den kärleken är biologiskt betingad, så vi kommer inte göra oss av med den, bara för att det är ”onyttigt” eller ”farligt” eller vad det nu kan vara. Sukralos verkar i mina ögon snarare vara ett ämne som ger människan en hjälpande hand, så att hon kan njuta av det söta utan att drabbas av somliga mindre njutbara bieffekter.
Nog om den saken. Det finns inga gränser för vad som kan sägas skada klimatet, tydligen. Människor andas ut koldioxid – skall vi förbjuda människor att andas? Eller kanske sätta en skatt på mänsklig lungaktivitet? Tvinga folk att bära syrgasmasker? Eller kanske, som med prostitutionslagen, säga att ”nej, det är bara att andas ut som är olagligt, inte att andas över huvud taget”. (Jmfr med ”prostitution är inte olagligt, det är bara olagligt att köpa sexuella tjänster – inte att sälja dem.)
januari 31, 2008 @ 1:32 e m
Man kunde ju ha trott att alarmisterna skulle visat åtminstone viss glädje över en produkt som utöver att hejda fetmaepidemin ersätter aspartam (cancer, hjärntumörer och träsprit!), men viljan att larma är konstant.
januari 31, 2008 @ 3:37 e m
Rörande fetmaepidemin så finns det en massa studier som pekar på att det är insulin som får fett att lagras. Eftersom det inte är kalorier i sig utan socker (kolhydratföreningar) och smaken av sött som framkallar insulinpåslag så spelar det ingen roll om det söta är socker eller sukralos.
Gällande förbud så är väl få så —vla tokiga som Staffan A. och co. och jag tvivlar på att det blir förbjudet.
januari 31, 2008 @ 6:09 e m
jojjo, har du belägg för ditt påstående att sötningsmedel framkallar insulinpåslag?
Jag har bestämt för mig att jag har sett motsatsen hävdas (är dock inte säker var och hur seriös källan var).
Jag är mycket tacksam om du kan styrka det påståendet med en bra källa (typ forskningresultat).
februari 1, 2008 @ 12:14 f m
Oj, det visste jag inte att det var ett så nytt sötningsmedel, intressant!
Det kanske också finns intressen för att de gamla sötningsmedlen inte ska slås ut av konkurrensen?
Erkänner att jag inte orkar läsa det finstilta (brödtexten, ha ha) i alla nya larmrapporter, tack Mattias att du håller en uppdaterad!
februari 1, 2008 @ 8:32 f m
Tomas/
Tyvärr, jag är en lat, oteknist jävel, jag vet inte hur man länkar och källan är en bok (med egna källor) som jag inte har framför mig, sorry.
februari 1, 2008 @ 8:41 e m
En snabb googling ledde mig till den här sidan där det citeras en hel del från vetenskaplig litteratur. Och budskapet är att sötnignsmedel antingen inte frisätter insulin eller endast gör det minimalt (knappt mätbara mängder).
http://www.kolozzeum.com/forum/archive/index.php/t-66271.html
februari 2, 2008 @ 12:17 e m
ok