Varning: Alkoholkonsumtion kan vara lika farligt för din hjärna som att bli två år äldre!
DN larmar liksom flera internationella medier om en studie som visar på ett samband mellan alkoholkonsumtion och mindre hjärna. Studiens resultat är lite uppseendeväckande, menar neurologen Carol Ann Paul, eftersom hon hade förväntat sig att finna en skyddande effekt från måttlig alkoholkonsumtion liknande effekten på hjärtat. Istället finns alltså ett linjärt negativt samband mellan alkoholkonsumtion och hjärnstorlek.
DN väljer att illustrera detta med oerhört tendentiös grafik. Bilden antyder en dramatisk minskning av hjärnvolymen med stigande alkoholkonsumtion, men det beror på att den lodräta delen bara omfattar den dryga procent (1,6) som skiljer helnykterister och storkonsumenter (mer än 15 glas vin eller motsvarande i veckan) i hjärnstorlek. Varje steg i ökad konsumtion (helnykterist, nykter alkoholist, låg-, medel- och högkonsument) motsvarar ungefär 0,25 procents minskning.
Vad betyder då det här? Ja, hjärnan krymper naturligt med ungefär 0,19 procent per år, så som Carol Ann Paul förklarar här är effekten av ett livs alkoholkonsumtion motsvarande hur mycket hjärnan krymper naturligt under ett till två år för varje steg. Skillnaden mellan högkonsumenter och helnykterister motsvarar alltså knappt sex års naturligt åldrande. Några mentala effekter eller hälsoeffekter av denna skillnad har inte konstaterats (tvärtom brukar det ju sägas att vi blir visare med åren), och enligt hjärnforskare finns inget direkt samband mellan hjärnans storlek och dess funktion.
Att inga vetenskapliga belägg för några som helst negativa konsekvenser finns hindrar inte att DN låter en Sven Andréasson, alkoholforskare och avdelningschef vid Statens folkhälsoinstitut, säga att ”Studien visar att man ska vara försiktig med alkohol”. Precis vad som alltså inte visats. Ihop med den tendentiösa grafiken är DN-artikeln därmed ett illustrativt exempel på junk science, som så ofta i detta värv understött av moralisterna på Statens folkhälsoinstitut.
Henrik Sundholm
oktober 14, 2008 @ 9:09 e m
Obetalbart!
PS: Din direktlänk till bilden verkar inte fungera.
Mattias Svensson
oktober 15, 2008 @ 12:43 f m
Det kanske är en konspiration (OBS, svar efter hjärnkrympande aktivitet ;-))
Bloggslynan
oktober 14, 2008 @ 9:54 e m
JA ibland blir man förvånad över vad de får publicera! Eller hur?
Mattias Svensson
oktober 15, 2008 @ 12:42 f m
Nä, jag är för yttrandefrihet.
Per-Olof Samuelsson
oktober 14, 2008 @ 11:10 e m
Men borde man inte kunna motverka den där hjärnkrympningen med lite tobakskonsumtion?
Jag menar, det stod ju i tidningen i förra veckan att om rökare dricker ett eller par glas rödvin om dagen, minskar risken att drabbas av lungcancer.
Borde det inte kunna fungera åt andra hållet också?
(Mycket vetenskaplig kommentar…)
Niklas
oktober 14, 2008 @ 11:23 e m
Att Sven Andréasson är en av Sveriges främsta alkoholforskare och internationellt erkänd hindrar förstås inte Mattias Svensson att veta bättre.
Dock är ju artikeln ganska perifier. Det finns oändligt många andra anledningar att avstå från alkohol än denna.
Mattias Svensson
oktober 15, 2008 @ 12:42 f m
Att Sven Andreasson är internationell alkoholforskare hindrar honom uppenbarligen inte från att överdriva och bluffa, det kan till och med en lekman som Mattias Svensson avgöra. Det finns f ö inga vetenskapliga anledningar att avstå från alkohol, tvärtom. Allt från hälsoskäl till sociala skäl och individuella talar för, men jag vill ändå lämna valet till var och en. Vill någon riskera sin hälsa och sitt välbefinnande genom helnykterism så varsågod. Jag tycker tom det är lite coolt i en alkoholkultur som den svenska, eftersom jag gillar avvikare.
Alex
oktober 15, 2008 @ 10:47 f m
ändra ”javascript” till ”dn.se” i länken. Dvs.
http://www.dn.se/DNet/road/Classic/article/12/jsp/flframeset.jsp?a=839719&d=597&redirectTo=%252Fcontent%252F1%252Fc6%252F83%252F97%252F19%252Fhjarnan.swf&mediaType=flash&mediaFile=hjarnan.swf%2527,%2527Flash%2527,900,600,%2527yes%2527)
Mattias Svensson
oktober 15, 2008 @ 12:06 e m
Tack!
CalleC
oktober 15, 2008 @ 11:24 f m
Två år äldre låter farligt! Ålder är troligen den största hälsorisk vi utsätter oss för i dagens Sverige. Ålder lär rentav vara en värre riskfaktor än rökning när det gäller såväl cancer som hjärt- och kärlsjukdomar.
Todorin
oktober 15, 2008 @ 12:45 e m
Det lutar åt att man borde förbjuda åldrande, verkar vara alltför stora hälsorisker.
Verkligheten vekar vara rätt farlig den också, kanske läge för förbud även där.
Mattias Svensson
oktober 15, 2008 @ 1:36 e m
Det är väl ungefär längs de linjerna man jobbar har jag förstått.
Christer
oktober 15, 2008 @ 1:05 e m
Igår vevade ekot WHO:s rapport om mödrahälsovården i världen. (Går väl att lyssna på via SR:s hemsida.) Det var det vanliga. Jämmer och elände. Klyftorna ökar. Nu krävs kraftinsatser.
Men precis som när man läser Pravda är det som inte nämns mycket intressantare än vad som nämns. Eftersom bara dagens eländessiffror nämndes kan man anta att utvecklingen går åt rätt håll, tvärtemot tonen i inslaget. I annat fall hade ju ekot (eller WHO) jämfört med hur det såg ut för fem, tio eller tjugo år sedan…
Per Hagwall
oktober 15, 2008 @ 3:23 e m
Att _inte_ förfalska statistik med grovt missvisande grafik är tjänstefel på DN. Jag brukar ständigt reta mig på detta. För ett par år sedan var det en läsare (inte jag) som skrev till chefredaktören (minns inte vilken av dem, DN har ju som bekant ett helt menageri fullt, men han slutade ett tag därefter) och ifrågasätte denna debatteknik.
Fick läsaren en ursäkt? Nej han fick en utskällning av chefredaktören på opinionsplats…
Exempel på DN:s grafikhantering här:
http://www.hagwall.nu/C1446595650/E20051128155833/index.html
Per-Olof Samuelsson
oktober 15, 2008 @ 7:59 e m
Ungdom bör också förbjudas, eftersom den oundvikligen leder till ålderdom, ifall inte något annat kommer emellan.
(Skrivet innan kvällens hjärnkrympande aktiviteter inletts.)
Niklas
oktober 15, 2008 @ 10:02 e m
Jag tror inte att Sveriges 385000 barn till missbrukare håller med dig om att alkoholkonsumtion är bra av sociala skäl, Mattias! Det går naturligtvis att tänka på andra anhöriga till missbrukare, på människor som blir slagna på käften på krogen eller påkörda av en alkoholist. Om man menar att det faktum att vissa behöver droga sig för att vara sociala, så tycker jag inte att det gör att positiva sociala skäl väger över…
Hälsoskäl talar inte heller för alkoholkonsumtion. Möjligen finns det en hälsoeffekt på hjärtat för män över 50 år, men studierna på detta som håller en rimlig kvalité är få och dessutom får dessa män även övriga negativa hälsoeffekter med alkohol. Och den positiva effekten gäller dessutom enbart om man aldrig dricker mer än 0,5-1 glas vin per dag.
Övriga studier om alkohol och hälsa som har visat på positiva hälsoeffekter av alkohol är alla behäftade med olika fel. Till exempel att fd. missbrukare med dålig hälsa ingår i gruppen nykterister eller att människor som är sjukliga avstår från alkohol av hälsoskäl i större utsträckning än friska eller att någon annan faktor bakom skillnaderna vad gäller hälsa inte har tagits hänsyn till.
Individuella anledningar till att dricka alkohol är ju något för varje individ att fundera över om dessa väger för eller emot och inget jag kan avgöra åt alla (som du tycks kunna göra, dvs. att individuella skäl talar för alkoholkonsumtion). Tvärtom är det ju så att rent statistiskt så utsätter man sig för fler och större risker om man konsumerar alkohol. Själv är jag precis hemkommen från akuten där jag suttit i 10 timmar med en kompis som skadat sig till följd av sin alkoholkonsumtion.
Slutligen finns det även starka samhällsekonomiska skäl som talar emot alkoholkonsumtion, om man ser till exempel hur stor del av sjukvårdens resurser som används till alkoholrelaterade skador och olyckor.
Jag tycker också att valet att dricka eller inte är något som varje individ måste göra, men till skillnad från dig så ser jag inget behov av att ljuga eller förvränga sanningen om alkoholens positiva respektive negativa effekter. Om människor ska ta individuella beslut bör man väl tycka att dessa ska vara välinformerade?
Blev ett långt svar, men det fanns mycket att skriva.
Mattias Svensson
oktober 16, 2008 @ 1:50 e m
Niklas. Det är ju du som ljuger. Det finns inga 385 000 barn till missbrukare. Det finns 385 000 barn till ”riskbrukare” vilket är en betydligt vidare definition, utan några konstaterbara effekter på barnen. Annars är ju det mesta du skriver sant, man ska inte dricka alkohol av hälsoskäl (eller avstå) utan det är upp till om man trivs med det eller inte.
Anonym
oktober 16, 2008 @ 5:34 e m
Appropå DN så fanns idag i tidningen en helside annons på mittuppslaget för Systembolaget som var renodlade skräckpropaganda om vad som skulle hända om alkoholmonopolet avskaffat.
Sådant får det verkligen att kyrpa i skinnet på mig. Att ett statligt ägt bolag får nyttja medborgarnas pengar till att inte bara propagera för sin egen existens men också miskreditera alternativet oemotsagt får det att kännas som man lever i en sovjetisk satellitstat.
Mattias Svensson
oktober 16, 2008 @ 7:07 e m
Vi kanske ska vara glada att sovjetpolitiken inskränkt sig till att gälla drickande och inte åsikter, samt för den perestrojka som ändå varit. Men Systemet visar att statsmonopol leder till åsiktskontroll.
Lilja
oktober 16, 2008 @ 10:56 e m
Min blogg passar med all säkerhet dig.
Din är inspirerande!
Björn Brändewall
oktober 22, 2008 @ 1:33 e m
Mattias,
Jag uppfattar en inkonsekvens i dina kommentar-svar.
Först skrev du ”Det finns f ö inga vetenskapliga anledningar att avstå från alkohol, tvärtom. Allt från hälsoskäl till sociala skäl och individuella talar för(…)”, sedan ”Annars är ju det mesta du skriver sant, man ska inte dricka alkohol av hälsoskäl (eller avstå)(…)” (Mina fetstilar.)
I det första citatet låter du som att det finns vetenskapligt stöd för att drickande är bra för hälsan (rentav överväger?). I det andra citatet skriver du att hälsan inte är ett skäl för att dricka. Hur ska det vara?
Mvh
en s k cool avvikare
Mattias Svensson
oktober 22, 2008 @ 3:27 e m
Hej Björn. Kul med intelligenta läsare. De studier som finns visar ofta reducerad dödlighet, särskilt i hjärt- kärlsjukdomar, men också totalt sett, för alkoholkonsumtion upp till en ganska hög genomsnittsnivå jämfört med att inte dricka. I absoluta tal är dock skillnaden såpass liten att man inte behöver bry sig om den, andra aspekter borde vara viktigare. Epidemiologiska samband på mindre än 100 procent bör man generellt sett strunta i, eftersom det finns många felkällor. Gillar man inte alkohol av smakskäl eller av etiska eller religiösa skäl eller vad det nu kan vara så är det viktigare än den mätbara men marginella hälsoeffekten som alkohol tycks ha. I riskperspektiv är helnykterism ungefär som att leva ihop med en rökare, en hälsorisk men förmodligen inget som har ihjäl dig.