Förnybart is da shit
Blev uppringd i en opinionsundersundersökning för någon månad sedan, om kärnkraft. Nu ser jag att undersökningen kom ut i mitten av förra månaden.
En majoritet håller med mig och vill satsa förnyelsebart ”om samhället ska satsa 20 miljarder”. Låter klokt. Ska pengar satsas ska vi inte bränna alla pengarna på en stor betongklump, det är inte rationellt.
Sedan ska inte ”samhället”, med vilket man kan anta att de menar staten, bestämma vad som ska byggas. Jag tror inte heller att det behövs. Vilket företag vill bygga nya kärnkraftverk om de måste stå för både 100% av produktionskostnaderna och också 100% av risken? Vilken försäkringspremie! Självklart ska inte staten subventionera det med ett öre.
Själv svarade jag alltså att vi ska satsa förnyelsebart. Ingen i dess rätta sinne tror att kärnkraft är framtiden. Bättre än kol och olja, visst! Men ”ren” kärnkraft existerar inte. Utsläppen, av bland annat svavel och koldioxid, vid brytningen av uran är gigantiska. Även transporterna drar förstås oerhörda energiresurser.
Förnyelsebar energi, däremot, is ”da shit”. Små investeringskostnader gör att många mindre företag själva kan investera i ren energi. En marknadsdriven storskalig satsning är alltså fullt möjlig. Men då krävs också tydliga besked från politikerna att de inte ska satsa mer på kärnkraft. Kärnkraften är på väg ut, men ligger som en våt filt över marknaden och skapar artificiellt låga priser.
Va’ ska väck? Forsmark!
Va’ ska in? Sol och vin’!
I sakfrågan
april 1, 2009 @ 11:04 e m
En röst för förnyelsebar energi i dagsläge är dock en de facto röst på fossila bränslen överlag. Det är där status quon ligger. Frågan borde ställas ”vad för energikälla ska vi nyttja medans vi forskar fram nästa generations?”.
april 1, 2009 @ 11:21 e m
Eh, vad? Vem påstår att utsläppen vid uranproduktion är ”gigantiska”? Har du läst Göran Bryntse… han som refererar till van Leuween & Smith… tomtarna som överskattar uranbrytnigens miljökostnader med 8000%? Är det därifrån du har fått det?
april 2, 2009 @ 12:47 f m
”Bättre än kol och olja, visst! Men ”ren” kärnkraft existerar inte. ”
Det är ju fortfarande första april men skrattet dämpas av att sådana föreställningar faktiskt oupphörligt trumpetas av miljömuppar och deras groupies.
april 2, 2009 @ 7:53 f m
”da shit”, hehe
april 2, 2009 @ 8:19 f m
Nu blev jag lite osäker på om aprilskämten fortsätter…
1900-talets två stora mänskliga upptäckter var att totalitär politik är en dålig idé och att materia är energi, massor av energi.
OK, att du tydligt har insikt i den första upptäckten, men det är inte väderkvarnar som leder oss vidare till fusionskraft.
april 10, 2009 @ 4:10 e m
Jag vet att det var inte dig som skrev det här inlägget, men jag rekommenderar i alla fall en bok om hållbar energi av den brittiske physikern David Mackay. Den recenseras i veckans nummer av The Economist: http://www.economist.com/books/displaystory.cfm?story_id=13437900 (boken finns på webben här: http://www.withouthotair.com/).