I skuggan av hotbilden
Har ni märkt att människor som vill ha en ursäkt att styra och ställa med andras liv verkligen älskar tillvaron i skuggan av en maffig hotbild?
Till exempel när Nina Björk använder påståendet att ”världen brinner” för att misstänkliggöra och kritisera alla som bryr sig om något annat, inte minst den egna tillvaron, och för att själv framstå som dygdig i sitt hyllande av passivitet och fulhet i den egna vardagen. Så fungerar domedagsdogmen på ett personligt plan, som ett redskap för den missunnsamma själ som hellre bevakar andra än bejakar sig själv.
Eller när klimatfrågan exploateras för att kräva politisk makt över andra. Göran Greider vill ha planekonomi för att isen smälter och Andreas Malm för att ”klotet [inte] slutgiltigt ska fatta eld” (DN 13/11 2006). Nu senast är det Ann Charlott Ahlstadt på Aftonbladet Kultur som vill att staten ska ”lägga livet tillrätta” för folk (jo, hon skriver så) ”om vi ska ha en chans att överleva som art.”
Så där håller de på. Göran Greider vill planera vår tillvaro för att vissa äter för mycket, och Nina Björk för att andra inte äter och dricker tillräckligt. Huvudsaken de har något att hota med, för varför skulle vi annars lyda?
Kommer ni ihåg vad som diskuterades på 1930- och 1940-talet? Då totade Alva och Gunnar Myrdal ihop att det var ”Kris i befolkningsfrågan” och att frågan gällde ”om vårt folk överhuvudtaget ska leva.” Två decennier av utredande, reformerande, tvångssteriliserande och statsexpanderande skedde under enad politikerkår och enad expertis, alltmedan folkmängden steg för varje år, precis som den gjort sedan dess och gjorde dessförinnan.
På 1960-talet bekymrade sig folk över ”befolkningsexplosionen” och i storsäljande böcker hävdades att ”kampen för att föda världen är förlorad”. Svält förutspåddes inte bara för u-länderna, utan också för den rika världen. Planering och ransonering var enda hoppet. Då dök Norman Borlaug upp, mannen bakom det förbättrade vete som mångdubblat skördarna och vars effekt på världen kallas ’den gröna revolutionen’. Borlaugs gärning har räddat uppskattningsvis över en miljard människors liv – och därtill stora skogs- och naturområden från exploatering. Vad gjorde domedagsvänstern? De motarbetade Borlaug och lyckades sånär strypa hans forskningsfinansiering från Rockefeller Foundation.
De forskare som löser problemen med växthusgasutsläppen lär dessvärre möta samma reaktioner. För visst handlar domedagsneurosen om något annat än omsorg om naturen eller sin nästa.
Lyd och försaka, eller förgås i eviga plågor. Så höll redan svavelosande predikanter och härskare av Guds nåde mänskligheten i schack innan upplysningen, kapitalismen och de mänskliga rättigheterna. De nya mörkermännen där i domedagens skugga är åtminstone öppna med att de har liknande planer.
MIcke B
augusti 13, 2007 @ 5:13 e m
Har ni märkt att människor som vill ha en ursäkt att styra och ställa med andras liv verkligen älskar tillvaron i skuggan av en maffig hotbild?
Nej.Vi har däremot märkt att knasliberaler normalt ljuger ihop andras motivation så att deras egen ska gå ihop.
Patrik
augusti 13, 2007 @ 7:51 e m
Jahadu. Om du ändå hade varit en helt vanlig Svensson. Då hade du inte behövts.
Nu behövs du. Vem behöver Göran Greider, kan man däremot undra?
Patrik
augusti 13, 2007 @ 8:03 e m
Länken till Nina Björks artikel om att vissa inte äter tillräckligt verkar vara samma som den till Greiders artikel…
(Värst vad han breder ut sig)
Erik
augusti 13, 2007 @ 8:43 e m
Klockrent inlägg.
Micke… Jag antar att det är samma fascist om gästar andra liberala bloggar på nätet. Vänta tills han börjar prata om judar…
Olaus
augusti 14, 2007 @ 6:50 f m
Verkligen en lovande blogg!
Välgörande med dessa bredsidor mot avgrundsvänstern.
Micke
augusti 14, 2007 @ 10:41 f m
Micke… Jag antar att det är samma fascist om gästar andra liberala bloggar på nätet. Vänta tills han börjar prata om judar..
Nej Jag är knappast fascist och jag diskuterar aldrig ämnet ”Judar”.
Däremot har det hänt att jag enstaka gånger under 2 års tid (kan troligen räknas på handens fem fingar)skrivit inlägg om Israel och Palestina som svar på andra inlägg.
Bra försök dock.
Vem behöver Göran Greider, kan man däremot undra?
Som det ser ut i opinionen sedan ca tre veckor efter valet så behöver mer än halva landet honom .
Kan vara lätt att glömma bort såna triviala saker när man sitter vid makten och glömmer att titta ut genom fönstret.
Jonas N
augusti 14, 2007 @ 10:51 f m
Klockren sammanfattning av hur alla dessa självutnämnda ombuds-do-gooders vill kuva andra och andras idéer just med hot katastrofala följder (och/eller gudomlig bestraffning) samt att samtidigt misstänklgigöra dem att egentligen vilja alla dem de säger sig företräda illa och skada dem.
Men växthusgaser (läs CO2) är inte ett verkliget problem, man bör minska energiåtgån av rent ekonomiska skäl, och pga av de faktiskt föroreningarna.
Och som du påpekar finns ingen logik och konsekvens i hur (låtsas-)argumententen travas på varandra. De som ropar högst om koldioxidfaran är i regel också rabiata kärnkraftsmotståndare …
PS Hur kul som helst att du börjat blogga Mattias (jag har saknat dina texter ända sedan Metrokolumnerna och enstaka inlägg på Smedjan) DS
Doffan
augusti 20, 2007 @ 11:50 f m
Jag kom att tänka på dig idag när jag läste det här till morgonkaffet och kom mig för att besöka din blogg. Tack för ytterligare intressant läsning. Den här bloggen åker in bland favoriterna.
~syster
Mattias Svensson
augusti 20, 2007 @ 5:01 e m
Man tackar för berömmet och omtanken. Själv är jag mest tacksam över att målet kom under de 25 minuter jag lyckades se av matchen.
Och syrran, glöm inte att att om du & din make tittar in här varje dag så kan ni sponsra mig med 90 öre i månaden.
Niko
augusti 24, 2007 @ 2:16 e m
Vad gäller miljöproblem handlar det om också om frågan ”vågar vi ta risken”? Försiktighetsprincipen.
Vad gäller detta som du skriver: ”De forskare som löser problemen med växthusgasutsläppen lär dessvärre möta samma reaktioner. För visst handlar domedagsneurosen om något annat än omsorg om naturen eller sin nästa.”
De som traditionellt argumenterat mot växthuseffekten är industriföreträdare och andra personer med högeråsikter. Jag tvivlar starkt på att de som löser problemen med utsläpp av växthusgaser (dock mycket svåra frågor inkl allt det politiska) skulle ifrågasättas som du beskriver. Det är snarare en lättnad att det äntligen börjar hända saker på det området.
Kanske handlar det som du kallar för ”domedagsneurosen” om en befogad insikt att vi lever i en värld där resurser (inkl ekosystemtjänster som vi kanske tar för givna) kan skadas till den grad att vi sågar av grenar som vi sitter på?
Miljöfrågor handlar om frihet.
Mvh