Överstatlig propagandaoffensiv kring ?passivt drickande?
”Passivt drickande”? Efter att ha varit på en fest där en blå, bögig kanin höll låda kan jag hålla med om att man kan känna sig fullare än vad man druckit sig till, men däri ligger ju ingen skada.
Nu handlar det istället om att överstatliga organ planerar en propagandaoffensiv för att få stänga barer tidigare, inrätta dagar när man inte får handla alkohol, höja skatter och allmänt jäklas med den majoritet av befolkningen som dricker alkohol i hälsosamma mängder. De har helt enkelt märkt hur bra den statistiskt tvivelaktiga konstruktionen ”passiv rökning” fungerat för att kunna förbjuda rökning på allt absurdare ställen (utomhus, i din egen bil, på krogen, på stranden…). Att det finns än mindre stöd för att innehållet i mitt glas skulle skada någon annan hindrar inte militanta paternalister i EU och Världshälsoorganisationen. Om ”passivt drickande” inte finns får man väl helt enkelt uppfinna det som begrepp. Vad gör man inte för att få förbjuda saker?
Daily Mail rapporterar om planerna i Världshälsoorganisationen, WHO (som har en mörk bakgrund både vad gäller uppblåsta siffror och politisk klåfingrighet). Detta uppmärksammas av Bruno Waterfield, som redan då de första testballongerna kring begreppet dök upp skrev en briljant kritik i Spiked. Det är nämligen i allt väsentligt fråga om samma gamla aggregerande av lösa och obevisade samband som militanta nykterister tragglat sedan 1800-talet:
“The link made by campaigners between alcohol and crime today, whether violence or child abuse, follows not from hard facts but from a subjective outlook that sees human characteristics as damaging in general. And if human beings, particularly when under the influence of stimulants, are destructive, then, the argument goes, social intervention must follow. The idea that almost any activity – drinking, eating, speaking, even thinking – can cause harm is often blown out of proportion and used to generate frightening figures and policies.”
Lösningen är också densamma. Lagar, skatter och andra åtgärder som drabbar den skötsamma majoriteten, istället för att hålla den minoritet som missköter sig ansvariga för detta.
“Claiming that aspects of everyday life, such as drinking, automatically leads to ‘harm’ takes away from the responsibility of individual lawbreakers for what they have done, and thus makes for bad policy. Should all 85 per cent of Europe’s citizens who drink – that’s at least 387 million of us – face restrictions because of the tiny minority who commit the 2,000 homicides dubiously attributed to alcohol?”
Detta är den springande punkten. Varför ska majoriteten av skötsamma medborgare straffas? Svaret har inte med folks hälsa och vällevnad att göra, de allra flesta dricker hälsosamma mängder alkohol, dvs upp till två och en halv flaska vin i veckan. Om det nu var hälsan som oroade folkhälsoförmyndarna, varför då subventionera nykteristernas ”hälsofarliga” livsstil med bidrag till deras organisationer? Helnykterism är förenat med ganska exakt de överrisker på 30-50 procent för hjärtsjukdomar som konstaterats vid intensiv ”passiv rökning” hos samlevande makar. Så länge staten inte bedriver kampanjer på temat ”Nykterism dödar” (vilket den naturligtvis ska låta bli), vet vi att deras påstått vetenskapliga hälsodiktat kring ”passiv rökning” och nu ”passivt drickande” handlar om simpel livsstilsmoralism.
Noa Resare
april 18, 2008 @ 8:47 e m
Skall man vara petig så rör det sig om 2,5 flaskor dvs. knappt 1.9 liter / vecka och inte 2.5 liter.
Rikard
april 18, 2008 @ 10:22 e m
Jag håller med i sak men skulle vara försiktig med att dra för stora växlar på på studierna som pekar på risker med absolutism. Det är osäkert hur stor del av dessa som varit justerade för TIDIGARE alkoholskador hos f.d. missbrukare och nu absolutister.
Sådana här små riskökningar om 50% är knappt statistiskt signifikanta överhuvudtaget. Det är inte mycket till underlag att luta sig mot. Det gäller förstås både WHO och Mattias 😉
jojjo
april 19, 2008 @ 10:54 f m
Fast vi skall ju inte låtsas som om alkohol inte är en våldsframkallande drog (det lät lite så i det första citatet). Detta gör dock _inte_ att jag tycker att restriktioner är försvarbara men man bör ju hålla sig till sanningen.
Mattias Svensson
april 19, 2008 @ 11:19 f m
Vad skönt med kloka och kritiska läsare. Ni har naturligtvis kolka poänger allihop.
Jojjo, visst är alkohol en drog som förmodligen mer än någon annan är korrelerad med våld. Men korrelation är inte kausalitet, alkoholen lossar hämningar men krävs fortfarande en våldsam person för att underlätta just våld. Att säga att alkoholen orsakar våld är således inte seriöst(och inte blir det bättre om det blir en socialt accepterad ursäkt).
Rikard. En mycket klok reservation. Jag menade det ovanstående lite grann som ett reductio ad absurdum, men det framgick inte riktigt. Tog upp dina reservationer när jag ursprungligen skrev om saken: http://www.metrobloggen.se/jsp/public/permalink.jsp?article=19.1242632
.
Noa Resare/
Rätt ska vara rätt. Jagh blev lite ivrig där 😉
JohanH
april 19, 2008 @ 5:49 e m
Jag tror inte det är förbudsiverns som är det värsta i detta utan snarare den människosyn som man puffar för. Om man tror att världen främst består av ”strukturer” och inte (fritt) väljande människor, så måste man ju ge det ”passiva” mycket större vikt än det ”aktiva”.
jojjo
april 19, 2008 @ 7:54 e m
Mattias/
Precis
Erik
april 21, 2008 @ 11:40 e m
Du resonerar enligt följande: Höj inte skatten på alkohol, för då jäklas du med dem som kan sköta sig. Saken är den att man inte behöver dricka sig berusad för att alkoholrelaterade skador ska komma. Det är en missuppfattning som inte stämmer. Inte för inte har vi i Sverige en lång rad av år haft en förhållandevis låg andel skador som kan hänföras till alkoholintag i jämförelse med t.ex länder som Frankrike.
Dessutom tycker jag det är ett väldigt egoistiskt synsätt: Majoriteten kan sköta drickandet, då kan man skita i resten.
majoriteten av den forskning jag har tagit del av pekar på att pris och tillgänglighet har en avgörande påverkan på alkoholkonsumtionen.
Det är enligt min uppfattning väldigt lite substans i det du skriver om alkoholen.
Sedan om det du skriver angående hälsoriskerna att vara nykterist. Var har du tagit det ifrån? Jag har läst att bland gruppen nykterister fanns nyktra alkoholister, dvs de som har missbrukat alkohol tidigare, och det är ju lätt att förstå att alla dessa inte är i bästa skick.
Försök ta bort skygglapparna och se lite samband.
Mattias Svensson
april 22, 2008 @ 9:12 f m
Erik/
Tack för kloka invändningar, som jag inte håller med om.
Svensk alkoholpolitik har i allt väsentligt gått ut på att jäklas med de skötsamma, och i viss mån arbetarklassen.
Ta ökningen på senare år, som är störst i gruppen medelålders kvinnor och män. Skadorna av denna 30-procentiga konsumtionsökning följer inte alls den sk totalkonsumtionsmodellens prognoser, utan är mycket mindre. Det var alltså dessa grupper som det tidigare mer restriktiva monopolet höll i schack.
Brattsystemet fick norrlänningarna att dricka hembränt och medicinsubstitut, smuggelspriten flödade och 75 procent av gripna fyllerister hade öht ingen motbok. Visst var den legala konsumtionen lite lägre än idag, men folk hunsades och diskriminerades av en byråkrati utan like.
Se till vad de politiska åtgärderna har för praktiska verkningar istället för att stirra dig blind på något slags aggregerad konsumtionsnivå. Visst finns det risker med även ett måttligt drickande, men de flesta är beredda att ta dem för alla de (huvudsakligen icke kvantifierbara) fördelar alkoholen ger. Livet handlar inte bara om hälsa.