Sol- och vårarna borde sluta varna för klimatet
Så har vi då fått en prislapp på vad klimatförändringarna kommer att kosta svenskarna: ca 1100 miljarder i ett lågt scenario och 1900 miljarder i ett högt, utslaget på nittio år (Tabell 4.49 , här (pdf)). Anders Borg behöver bara en halv mandatperiod för att kosta oss lika mycket. Solen och våren om hundra år är en betydligt mindre kostnad än sol- och vårarna i nuvarande regering. Om vi nu ska jämföra katastrofer.
Domedagsprofetiorna till trots ligger alltså klimathotet väsentligt närmare skatterna än döden på skalan över världens eländen. Över tid motsvarar kostnaden per år att vi slopar de svenska bidragen till jordbruket (som ändå kommer att få ökad avkastning av varmare väder och därför inte behöver några bidrag alls). Mer krävs inte för att finansiera hela klimatomställningskostnaden i högkostnadsscenariet.
Utredningen ”Sverige inför klimatförändringarna” visar också svart på vitt att det handlar om klimatförändringar, inte klimatförsämringar. Intäkterna blir nämligen i princip lika stora som kostnaderna, något större i lågkostnadsscenariot (1183 mdr vs 1118 mdr), och vice versa i ett högkostnadsalternativ (1745 mdr vs 1900 mdr). Kostnaderna för att skydda mot ras och översvämningar kompenseras, och mer därtill, enbart av ökad vattenkraftskapacitet. Till det har vi bättre skördar och ökad turism.
Ändå rapporterar medierna om detta nollsummespel i termer av översvämningshotade hus, miljardkostnader, hälsorisker (jo, det är ju därför alla kurorter ligger norrut) och sämre kranvatten. Rubrikerna täcker alla eländesvinklar som går att hitta, och bara i enstaka meningar kan man läsa om de lika stora fördelarna. Då talar vi ändå morgontidningar och vetenskapsredaktioner.
Vore det en så hädisk tanke att se framtidsutsikterna an med viss tillförsikt? Jag menar, trots att de bättre bemedlade med hus vid strandkanten kanske måste flytta om 50 år, och trots att vi kanske får sippa på mineralvatten om vi inte på hundra år kan utveckla teknik som skyddar kranvattnet från översvämningar, så borde det vara värt rätt mycket att kunna njuta parisiska somrar i Stockholm kring 2080.
Det vore roligt att leva då.
oktober 3, 2007 @ 2:37 f m
hälsorisker (jo, det är ju därför alla kurorter ligger norrut)
Du bör kanske inte dra för stora växlar på var diverse kvacksalvare lägger sina rörelser, men det verkar som om både värme och kyla är ”farligt” (om man är gammal eller hjärtsjuk, respektive, antar jag, lungsjuk eller uteliggare): (http://discovermagazine.com/2007/sep/global-warming-the-great-lifesaver)
”The heat wave in Europe in early August 2003 … The total death toll ran to more than 35,000.”,
vilket gav krigsrubriker, med
”[D]eaths caused by cold weather in England and Wales for the past years have hovered around 25,000 each winter…”
oktober 3, 2007 @ 9:10 f m
Apa/
God poäng om kvackisarna, även om solens hälsobringande effekter nog är oomstridda även i cancerlarmens tid.
Men är det inte så att värmeeffekten framför allt är att gamla och skröpliga människor trillar av pinn, vilket de inom några månader kanske skulle gjort ändå? Rent fysiska saker som uttorkning eller reglering av inomhustemperatur borde dessutom inte vara så svårt att höja beredskapen för.
oktober 3, 2007 @ 12:28 e m
Du har nu blivit citerad av http://www.medieskugga.se. Det var väl smickrande. 🙂
oktober 4, 2007 @ 8:45 f m
En förbisedd detalj i resonemanget är den fakta som finns till hands beträffande den ”globala temperaturhöjningen”. Sedan 1998 har temperaturen inte stigit, och sedan 2006 har den sjunkit! Sådant läser man förvisso inte i PK-media, men den finns att tillgå i vetenskapssfären. Om 5 år, när temperaturerna börjat sjunka signifikant, undrar vi säkert hur i h-e vi lät oss förledas så till den milda grad.