Synd och skatt
Har folk ingen skam i kroppen? Över detta bekymrar sig en biskop i gårdagens SvD. Jag förstår honom. Kyrkans hela affärsidé har i urminnes tider varit ett monopol på syndaförlåtelse, vilket naturligtvis lockat dem att definiera det mesta av vardag och nöjesliv som syndigt: sex, onani, alkohol, dans, spel och vanligt jordiskt välstånd i alla dess former. Ångesten över att minsta förlöpelse i jordelivet renderar fruktansvärda kval för tid och evighet har varit det maktinstrument (förutom det rena våldet) som hållit folken i herrans tukt och förmaning.
Men folk har slutat att skämmas för sin vilja att leva gott på jorden, vilket lämnat en marginaliserad kyrka på desperat jakt efter nya synder att förlåta dem. Kanske är de fula eller har ostädat hemma. Ja, biskopen talar till och med om skammen kring ”gaser i magen”. I den moderna kyrkan ska alltså till och med fjärtar kunna åtnjuta Jesu förlåtelse. Amen.
Friden i det sekulära samhället störs dock av en jävel med hästsvans som inte ser på rökare med lika blida ögon. Från finansdepartementet kommer bud om att folkets alla olater skall beskattas. Hit räknas allt som ”inte bedöms påverka den varaktiga sysselsättningsutvecklingen eller investeringsviljan”, och mera specifikt skatterna på cigaretter, snus, öl och koldioxidutsläpp, som skola höjas. Den som inte arbetar ska inte heller äta, eller åtminstone inte dricka, röka eller köra bil. Men åt den som sliter i sitt anletes svett och dessutom lydigt betalar straffavgift för sina nöjen och kommunikationer lovas både hälsa (på kollektiv nivå, med prefixet folk-) och paradis (i alla fall ren natur).
Staten har blivit den nya religionen, och finansministern har vi definitivt fått för våra synders skull. För det där med att betala sig fri från vad överheten definierat som synder, visst har det prövats förr?
oktober 10, 2007 @ 4:49 e m
Hört talas om internalisering av externa kostnader? Så länge vi har subventionerad vård så är det väl okej att vi har en tobaksskatt som finansierar tobaksrelaterade sjukdomar? Vilket är vad den gör idag om jag inte har helt fel.
Samma princip borde gälla för koldioxidutsläpp. När du släpper ut koldioxid påverkar du andra negativt och borde därför också betala för det. Sen är frågan om det är möjligt att veta hur mycket varje utsläpp påverkar klimatet, om det ens gör det, och vad man ska finansiera med det, att förhindra andra från att släppa ut, eller hjälpa folk som drabbas av eventuella konsekvenser.
Men jag håller åtminstone med dig om att det är ett fult knep att säga (kanske också mena) att det är för folkhälsan man gör det, och inte för att var och en ska ta sitt ansvar för det man åsamkar andra.
oktober 10, 2007 @ 5:08 e m
Gurra/
Nej, det är det inte. För det första gör inte två fel ett rätt. Offentligfinansierad vård ursäktar inte att staten dessutom lägger sig i hur vi lever våra liv. Om man vill att var och en ska betala sin vård ska man vara emot offentligfinansierad vård, inte börja vifta med skatter. Vill man ha ”solidarisk” finansiering av vården har man inte rätt att börja vifta med straffskatter. Simple as that.
Dessutom, vad säger du om kalkylen, vilket mycket tyder på, gör rökare ”lönsamma” bl a för att de dör tidigare, dock efter arbetslivets slut, så att de spar pengar i pensioner och äldrevård. Ska de få motsvarande avdrag på sociala avgifter då?
Det diskuterades visst här: http://metrobloggen.se/jsp/public/permalink.jsp?article=19.317263
Och när nu en svensk utredning slagit fast att växthuseffekten inte kostar något netto ens på hundra års sikt så har jag än svårare att se något rättfärdigt i koldioxidskatt, än mindre höjd sådan.
http://metrobloggen.se/jsp/public/permalink.jsp?article=19.410783
Det finns inga goda skatter.
oktober 10, 2007 @ 9:22 e m
Jag vill absolut avskaffa subvetioneringen av vården. Men så länge det är politiskt omöjligt att göra det, vilket vi väl ändå kan komma överens om att det är, så är det väl ändå snäppet mer rättvist att låta t.ex. rökare betala för den skada de åsamkar sig själva?
oktober 11, 2007 @ 8:34 f m
Håller helt med Mattias!
Har bloggat om ungefär samma saker: http://jacoblundberg.blogspot.com/2007/10/bevare-oss-frn-finansen.html
oktober 11, 2007 @ 10:07 f m
Gurra/
Om du bjuder på det paketet så ger du ju staten ytterligare anledningar att lägga sig i våra liv och kan lika gärna lägga ner. Det följer inte av att staten socialiserar vården och lovar att ta hand om oss som sjuka, att de får ransonera denna genom att styra hur vi lever som friska.
Men låt säga att vi accepterar dagens ordning, dvs ”solidarisk” finansiering av offentlig vård, så innebär ju den tanken dessutom just en beredskap att betala för andras vård. Den som vill straffbeskatta livsstilar bryter mot den tanken.
Och i vilket fall som helst är det där med sjukvården bara en billig rationalisering för att få lägga sig i hur folk lever sina liv. Det spelar ju ingen roll om kostnaderna är noll, plus eller minus, viljan att reglera och beskatta finns ändå, och måste alltid ifrågasättas. Hur många förespråkar sänkta sociala avgifter för rökare för att de har har fem till sju års kostare pensionstid? Nä, just det.
oktober 11, 2007 @ 12:14 e m
Ååååh vad jag känner mig som en sosse.
oktober 11, 2007 @ 12:42 e m
Det finns ju alltid smuggelcigg ( snus är det nog värre med ) alkohol är ju lätt att köpa på sig ett rejält lass av om man är en dag i Baltikum eller så beställer man över nätet.
Hembränning är förstås annars en fin tradition om man nöjer sig med fulsprit.