Än finns det hopp
Anders Borg blev visst utbuad för sitt spelmonopolskramande på moderatstämman:
– Fall inte för den enkla nyliberala retoriken, sade han och möttes av burop, rapporterar DN.
Den komplicerade budgetmaximerarretoriken regerar tydligen inte oinskränkt.
Gurraguzz
oktober 28, 2007 @ 6:16 e m
Han har iof rätt i att nyliberaler är rätt dogmatiska ibland..
Mattias Svensson
oktober 28, 2007 @ 6:23 e m
Gurra/
Det tycker jag inte. Däremot ÄR frihetstanken väldigt enkel, fast politiker har så förtvivlat svårt att begripa den. Jag har svårt att se det som en invändning.
Henrik Sundholm
oktober 28, 2007 @ 7:22 e m
Haha. Det är illa att vilja göra det hela till en diskussion om blott och bart retorik.
(Jag har förresten ändrat adress på bloggen, så om du har lust att uppdatera din länk till mig vore det naturligtvis tacksamt!)
Majkel
oktober 28, 2007 @ 9:04 e m
Vad är det för fel med att hålla fast vid sina kärnvärderingar Gurra!? Har inte du några principer du aldrig skulle få för dig att tumma på? Eller handlar det mer om att frihet inte riktigt är din kopp te?
Gurraguzz
oktober 29, 2007 @ 2:57 e m
Naturligtvis har jag principer jag inte tummar på. Det är bara att draget till sin spets blir det nyliberala frihetsbegreppet så extremt. Ponera att vi bor i nattväktarstaten, då borde ju heroin legaliseras? Jag vet inte om jag tycker det är rätt. Det finns många som inte kan hantera sån frihet.
Mattias Svensson
oktober 29, 2007 @ 3:00 e m
Gurraguzz/
Och heroinister mår bra med dagens narkotikaförbud, menar du?
Gurraguzz
oktober 29, 2007 @ 3:10 e m
Jag är den första att skriva under på att dagens narkotikapolitik är rent människofientlig men jag vet inte om legalisering av just heroin skulle göra det bättre. Skulle det minska missbruket?
Fast mest är jag intresserad av frågeställningen
”spelar det någon roll om missbruket ökar eller minskar?”
Det är nämligen där jag inte riktigt känner mig hemma i nyliberalismen. Att sådana konsekvenser för andra människor är fullständigt underordnade den personliga friheten.
Mattias Svensson
oktober 29, 2007 @ 3:24 e m
Gurra/
En del saker, t ex ens eget och de närståendes välbefinnande, får man helt enkelt anta angår dem som har att leva sitt liv. Inte av likgiltighet, utan för att det finns gränser för vad en statlig tvångsmakt med legalt likabehandlande åtgärder kan göra, inte minst på det området.
I sak blir en sådan inställning desto mer lättförståelig när man kan konstatera att ett förbud leder till värre utslagning, organiserad brottslighet och slöseri med offentliga resurser (hur mycket av fängelseutrymmet och rättsväsendet tas inte upp av det i dödsfall och bruk räknat relativt marginella narkotikaproblemet?). Du hittar få sympatiska exempel på framgångsrika försök att skydda människor från sig själva, och, om du skrapar på ytan, få genuint ädla och rationella motiv för en sådan ordning.
Gurraguzz
oktober 29, 2007 @ 4:06 e m
Tack för dina svar! Mkt tänkvärt. Min lärare rådde mig förra veckan att läsa Nozick och det kanske är dags nu.