BRÅ:s alarmistiska syn på fotboll avslöjad
Missa inte Maria Abrahamssons utskåpning av Brottsförebyggande rådet i SvD idag.
Brås generaldirektör Jan Andersson och verksjuristen Lars Korsell sadlade i höstas om till evenemangskonsulter när de på DN Debatt spred alarmistiska föreställningar om fotbollshuliganer (som på grund av redan rigida kontroller sällan slåss på läktarna, utan möts på förutbestämda platser långt från dessa evenemang) och med dessa som ursäkt krävde ytterligare integritetskränkande kontroller för redan hårt prövad fotbollspublik.
Jag ironiserade redan då över deras idiotiska förslag mot ”grabbig stämning” och annat som faktiskt inte är förbjudet eller farligt. Klubbarna har redan gått alldeles för långt i att trakassera vanlig fotbollspublik som går på matcherna, det är inte problemet. Senare samma höst stal AIK-vakter min femåriga dotters juicepaket ”av säkerhetsskäl”. Säkerhetsansvarige Henrik Koch hade inte vett att be om ursäkt, trots att AIK:s egna ordningsregler inte nämner något om att små juicepaket skulle vara förbjudna, såvida de inte faller under kategorin ”vapen” nedan:
”Till arenan är det förbjudet; att medföra vapen (eller andra farliga föremål), pyrotekniska effekter, alkohol (eller andra droger), glasflaskor och flaggpinnar andra än av sk WP plast. Dessa får ej vara plomberade eller fyllda.”
Bristande kontroll av fotbollspubliken är inte problemet, snarare en bidragande orsak till att vanligt folk inte känner sig välkomna längre.
Ytterligare en ironi är den expertis som uppstått kring att tidig avspark motverkar våld. En sådan tidig avspark måste förläggas till helgerna om inte folk som har arbeten ska förbjudas gå på fotboll. Någon som minns varför högriskmatcherna regelmässigt spelats på vardagarna? Jo, det var ju visdomen för några år sedan att om matcherna inte går på helger så minskar antalet resande bortasupportrar och därmed bråken. Därför krävde polisen att sådana matcher spelas på vardagkvällar.
Som om det inte räckte med BRÅ-tomtarnas idiotiska förslag avslöjar nu Maria Abrahamsson att deras slutsatser går stick i stäv med innehållet i deras egen rapport. Där rapportförfattaren Lin Nordqvist skrev att huliganerna (som är en ytterst liten del av fotbollspubliken) inte kan jämställas med organiserad brottslighet, hävdar Andersson och Korsell den raka motsatsen. Så underbyggs en alarmistisk och moralpanisk slutsats om att fotboll är farligt och att publiken behöver hårdare kontroller.
Abrahamsson ställer den relevanta frågan om statsråden låtit sig luras av BRÅ. Det vore mycket illa. I vilket fall kan vi konstatera att centerns i övrigt liberala ledamot Annie Johansson tillhör de duperade med en motion baserad på BRÅ:s rekommendationer. Dags att göra en pudel, Annie.
Och visst är det lätt att dela Abrahamssons generella skepsis mot BRÅ mot bakgrund av den senaste skandalen. På viktiga områden som de senaste tio årens fördubblade rättsinsatser mot narkotika – som inte satt några avtryck i bruk eller dödlighet med fängslande av självmedicinerande sjuka kvinnor och straffskalor där smuggling av illegala substanser straffas högre än misshandel, bankrån och att ha ihjäl andra människor som ytterligare graverande inslag – har BRÅ vad jag vet inte kommit med några råd eller någon utvärdering. Det är ju roligare att gå på fotboll (i alla fall så länge BRÅ:s evenemangstips inte är införda).
Ännu en myndighet att lägga ner. Nu.
januari 2, 2009 @ 2:31 e m
Varför vill BRÅ attacker forbollssupportrar?
Det är väl den stora frågan här?
Är det en proxy-attack?
januari 2, 2009 @ 4:19 e m
Det är roligare, enklare och tryggare än att åtgärda verklig brottslighet.
januari 2, 2009 @ 3:10 e m
Hej Mattias,
Det är en intressant fråga du lyfter och det är viktigt att de åtgärder man vidtar inte inskränker oss vanliga supportrars integritet och frihet. Om jag inte missminner mig (och jag kollade upp det nu för säkerhets skull)så enbart refererar jag till deras debattartikel/utredning. Det jag föreslår är att man ska se över lagstiftningen och samordningen:
”Det är viktigt att regeringen ser över vad vi genom lagstiftning och samordning kan göra för att stävja fotbollsvåldet och för att fotbollsklubbarna genom gott arbete kan fortsätta att slå vakt om den positiva supporterkulturen och vara en god mötesplats för unga människor inte minst i fotboll samt också i sitt arbete att skapa goda förebilder.”
Det tycker jag är helt befogat med tanke på det som ägt rum de sista åren i samband med fotbollsmatcher. Det behöver inte innebära en flygplatsgenomsökning eller bara viss mängd vätska på en åskadarläktare. Jag tycker faktiskt det är ett problem att vi vanliga fotbollssupporters frihet tas i anspråk av de som mest är där för att supa, slåss och förstöra.
God fortsättning!
januari 2, 2009 @ 4:30 e m
Annie. Din motion talar i hysterisk ton om att ”våldet är mer regel än undantag”. Var du än hämtat belägg för det så inte är det på en svensk fotbollsläktare, likaså som om eskalerande rasism, en ytterst marginell företeelse idag särskilt jämfört med början av 1990-talet. Och detta om ”aggressiv stämning” som du vill motverka. Är du medveten om att fotbollsförbundet förbjudit flaggor med dödskallar på? Att det är nivån av tolerans för närvarande. Ska de gå längre? I England har man förbjudit svordomar och tagit bort ståplats, fansen har börjat lämnat arenorna för puben, stämningen är död. BRÅ och liknande tomtar vill gå samma väg här. Det är en del av läktarkulturen att håna varandra på ett sätt som emellanåt inte är politiskt korrekt. Jag tycker det är rätt fint.
januari 3, 2009 @ 1:26 e m
Trots den grabbiga stämning som det kan vara på fotboll skulle jag ändå gissa att det är mindre farligt för kvinnor att gå på ett fotbollsderby i Stockholm än att gå ut en lördag kväll.