Fp: Spirande nyfikenhet utanför Alliansens skugga
Var på min första bloggträff idag, på inbjudan av folkpartiets partisekreterare Erik Ullenhag. Med tanke på vad jag tycker om Alliansen, folkpartiet och socialliberalismen var det lite modigt av dem att bjuda in mig.
Från början kändes det som om jag skulle få alla dessa förutfattade meningar bekräftade. Ullenhag var pompöst självgod över vad regeringen uträttar. Hans story är att det skapas ett nytt jobb var fjärde minut, regeringen revolutionerar skolområdet och förbättrar rättsväsendet. Jag tänkte på dödläget rörande arbetsmarknadsregleringar och företagsförenkling, förslaget om ett lärarskrå, och rättsskandaler som att sätta en MS-sjuk kvinna i fängelse liksom förslag om övervakning och skärpta straff för näringsidkare. Ullenhag talade om de tuffa beslut som regeringen fattat (avskaffad förmögenhetsskatt och sänkta ersättningsnivåer) och de enkla som nu kommer (höjda offentliga utgifter och höjda skatter på bensin och koldioxid). Jag tänkte på att en regering som skyr avskaffade skatter och tänker ägna återstoden av mandatperioden åt att höja skatter och bidrag inte riktigt var vad jag röstade för 2006. Vi gör kort sagt inte samma värdering av situationen.
Ändå verkar det pågå ett intressant värderingsskifte i folkpartiet. Jag har noterat det när Mauricio Rojas talar om att överge synen på den ”skyddande staten” när det gäller människors TV-val och när Camilla Lindberg gör dataspel och dataspelande till en utvecklande tillgång istället för något att vara rädd för och reglera. Ullenhag är inne på samma sak i klimatfrågan. Han säger att folkpartiet där vill bli ett värn mot moralpanik. Ett parti som försöker tackla klimatproblemen utan att peka ut eller försöker reglera fram exempelvis biobränslen som morgondagens teknik, eller lägga sig i detaljer i människors liv
Över huvud taget verkar Ullenhag öppen för att sätta upp gränser för vad staten ska göra, värna exempelvis hälften kvar som skatteprincip och insikten att politiker ”inte kan leva livet åt människor eller skapa lycka”. Han ser arbetslinjen som en början på ett resonemang om eget ansvar som även får genomslag i privatlivet, och förklarar sig vara emot exempelvis det nyligen lagstiftade rökförbudet på krogen.
Det är inte illa för ett parti som traditionellt ofta varit moralpanikens och förmynderiets främsta tillskyndare. Och som ingångsvärden för en sakpolitisk och ideologisk omprövning som fp nu ger sig på i diverse arbetsgrupper är det smått hoppingivande. Vi får se vad det blir av det.
Marcus
februari 9, 2008 @ 1:58 f m
”värna exempelvis hälften kvar som skatteprincip”
Så generöst..
Flavian
februari 9, 2008 @ 11:02 f m
Jag tror att höjda punktskatter bidrar starkt till regeringens fallande popularitet. Bortsett från försämringar av a-kassan och höjda punktskatter har ju denna regering egentligen inte gjort ett sämre jobb än föregående. Det är ju i alla fall full fart på konjunkturen.
En störfaktor är dock stigande priser och här gör ju höjda punktskatter sitt till.
jojjo
februari 9, 2008 @ 12:26 e m
Kollade längken ”socialliberalismen” och blev ganska besviken. Jag gillar din blogg, dina åsikter och nästan allt du skriver men texten om ”liberalens fiender” var mycket märklig. Rätta mig gärna om jag har fel men du menar alltså att motsatsen, inte bara motståndaren, till liberalen är alla (som inte tycker exakt som du). Hade du hävdat att socialliberaler var motståndare hade varit med men motpol?!
Jag har förläst mig på Peter Englund och har därför utväklat en allergi mot fundamentalism och detta andades onekligen lätt av fundamentalism. Om jag har missförstått texten eller om du har ändrat dig så skulle jag uppskatta en förklaring.
m.v.h. jojjo
Mattias Svensson
februari 9, 2008 @ 8:09 e m
jojjo/
Artikeln handlar om skillnaderna mellan liberalism och socialliberalism, där liberalismens kardinalvärde är frihet, medan socialliberalens kardinalvärde är en stat (eller person) som väger frihet mot andra värden av mer eller mindre godtycklig art, dvs friheten är inte människans rätt, utan en ynnest från överheten. Jag visar teoretiskt och praktiskt hur socialliberalismen därför kan omfatta direkt ofrihetliga inställningar som teknokrati och förmynderi (vilket förmodligen inte är vad frihetliga socialliberaler tänker sig när de pläderar för små, enstaka avsteg från friheten som princip).
När man försöker klargöra skillnader mellan ens egen och andras ståndpunkter är det närmast självklart att man själv hävdar sig ha rätt. Varför annars uppta andras tid? Att hävda sig ha rätt framstår tydligare ju mer man bemödar sig att belägga sina påståenden, istället för att bara häva ur sig något. När man gör detta klart möter man inte sällan en typ av kritik som inte handlar om att man blir motbevisad, utan att man blir anklagad för ”fundamentalism” eller liknande. Det går egentligen bara att resonera och samtala kring det förstnämnda, motbevisen, ändå framförs det sistnämnda ironiskt nog ofta av dem som hävdar sig ha den pragmatiska och öppna ansatsen i frågan. Vad du anför är således inget argument.
Om denna typ av invändningar, läs gärna mitt inlägg Rosenbergs käpphäst: http://www.metrobloggen.se/jsp/public/permalink.jsp?article=19.191868
jojjo
februari 10, 2008 @ 1:48 e m
Mattias/
Naturligtvis får du hävda att du har rätt, jag hävdar också att du har rätt, men du skriver att socialliberalismen är en ideologisk motpol och det är väl ändå att ta i. Lite som att hävda att Sverige ligger mitt emot Indien.
jojjo
februari 10, 2008 @ 1:55 e m
Tydligjörande:
Jag tycker alltså att du har helt rätt i sak men att du är överdrivet offensiv. Det är där fundamentalismen smyger in en liten tå.
jojjo
februari 10, 2008 @ 1:57 e m
F.ö
Den där texten om ”Rosenbergs käpphäst” är ju lysande!
Mattias Svensson
februari 10, 2008 @ 7:52 e m
Jojo/
Är medveten om att mitt resonemang om socialliberalismen är ahistoriskt, men tycker samtidigt att det är både angeläget och väl underbyggt.
Min personlighet kan jag nog inte ändra på. Jag är intresserad av vad som skiljer mina uppfattningar från andras, lika mycket som vad som förenar. Därför är jag inte rädd för att får mothugg och går gärna på offensiven för att få gränser prövade. Någon diplomatkarriär lär det nog aldrig bli frågan om för min del.
jojjo
februari 11, 2008 @ 7:30 e m
OK och kul att du svarar utförligt och på allvar (det finns det många som inte gör)