Lästips
Jag kommer ägna mig åt intensivt manusförfattande de närmsta dagarna, möjligen med sporadiska avbrott av nattliv (är förmodligen så långt ifrån en stekare man kan komma och har aldrig varit på Café Opera, så det här låter oemotståndligt) och spridda bloggposter. Lästips under tiden nedan.
För den som vill ha lite tuggmotstånd i FRA-debatten har Gudmundson gjort ett seriöst försök att leta fram de verkliga argumenten för FRA. Det ska tydligen handla om att ha koll på ryssen (hur nu det rimmar med att ge informationen till en utrikesminister som fram till tillträdet håvade in Gazpromstålar?).
På temat tuggmotstånd har Johan Karlsson skrivit en artikel jag inte håller med om alls, på temat att liberalismen bör vägledas av skräck för staten snarare än dekadent livsnjutande och utvecklingsoptimism. En introduktion av en underström av akademisk ”liberalism” som varit rätt populär på senare år, som jag säkert får anledning att återkomma till.
Nu finns dessutom fyra av fem Timbrorapporter om klassiska tänkare tillgängliga. Stefan Karlsson skrev senast en introduktion till varför vi nu har en ekonomisk nedgång, bland annat med en liberal kritik mot huvudlösa bonusar i finansbranschen. Förra veckan hade vi en kul diskussion på Timbro kring Carl Svanbergs rapport om ungdomsgenerationens individualism (själva diskussionen blir tillgänglig nästa vecka).
På temat ”cykelställsparadoxen” rasar en fullkomligt bisarr debatt kring den simulerande sexualneurotikern från Piteå. Sanna Rayman sammanfattar, och Stig-Björn Ljuggren fick inte ens exponera kejsaren utan kläder i moraltantsbladet Piteå-Tidningen. Apropå kläder är det temat för en bok av poeten Göran Greider, som jag själv klädde av under min dag som modebloggare, och DN:s Barbro Hedvall vars klädkreationer tydligen ska vara roligare än hennes texter. Om nu det skvallrar om något annat än en olidligt låg benchmark.
klara
juli 2, 2008 @ 8:36 e m
Nu får jag kommentera på ett ganska irrelevant inlägg här, men tänkte bara höra om du vet något mer om förslaget om ett bmi-register över alla upp till 18 år. Det är något som socialstyrelsen har på förslag och som datainspektionen motsätter sig. Länk här: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=799968
Tänkte att du brukar hålla koll på sådana frågor 🙂
Mattias Svensson
juli 2, 2008 @ 8:53 e m
Hej. Jag vet inte mer än vad som stått i tidningarna. Men det är ju bra att folk blivit mer skeptiska till register, särskilt som det i England finns förslag om läger för feta barn etc.
a2
juli 2, 2008 @ 9:03 e m
Vill Du ha en anledning till att FM & UD vill lyssna på trafik som routas genom Sverige? Är det inte så att nio potentiellt problematiska stater har diplomatisk trafik på dessa fibrer liksom resten av världens sändebud till dessa stater.
klara
juli 2, 2008 @ 11:04 e m
Ah, ok. Jag får leta vidare lite själv.
Angående läger för feta barn så är det ju bara en modern form av koncentrationsläger. Skrämmande.
Mattias Svensson
juli 2, 2008 @ 11:11 e m
Jag skulle inte vilja dra den parallellen. Nazisterna satte inte judar, handikappade eller homosexuella i läger av något slagsomtanke om deras eget bästa. En sådan omtanke kan förvisso ofta ta sig repressiva och rent totalitära uttryck, men det är ändå en högst väsentlig grad- och artskillnad. Det är illa nog ändå.
JohanH
juli 3, 2008 @ 10:20 f m
Är det verkligen meningen att man skall ta Johan Karlsson på allvar? Det känns med som ironi det hela. Ingen seriös debattör kan ju rimligen använda begrepp som ”panglossliberalism”.
Men till sakfrågan:
De som skall ”vägleda” liberalism är givetvis inget av de två alternativen som målas upp utan istället respekt för människors rättigheter.
Dessa gälelr alldeles oavsett om det är staten elelr andra som hotar dem, och de gäller helt oberoende av livsnjutning och utvecklingsoptimism.
Mattias Svensson
juli 3, 2008 @ 10:40 f m
Fast rättigheter behöver ju motiveras, och då är du tillbaka i människan och det kringliggande samhället. Dessutom är ju politik ett reformarbete där du behöver avgöra på vad man bör lägga krutet. Här är smaken naturligtvis som baken men det finns anledning att debattera vad som är viktigast och det beror till viss del på om frågan man ställer sig är ”hur ska samhället kunna utvecklas för att bli rikare och mer innovativt” eller ”hus ska vi kunna skydda sårbara människor från yttterligare intrång i deras privata sfär”. Även den som håller med om båda och vill driva båda behöver någonstans i praktiken göra en prioritering.
JohanH
juli 4, 2008 @ 1:34 e m
Mattias:
Om du pratar om politik som praktiskt ”reformarbete” så är det en sak, men min kommentar gällde ju liberalism och rättigheter. Rättigheter behöver definitivt motiveras – och det går utmärkt att göra med ”människan” som referens däremot behövs inte ”det kringliggande samhället”. De grundläggande rättigheter som liberslismen står på ändras väl rimligen inte beroende på hur samhället råkar se ut? Det vore en väldigt svajig liberlism.
Mattias Svensson
juli 4, 2008 @ 6:21 e m
Samhällen är ju dels filosofiskt intressanta eftersom rättigheter inte hade behövts om människor inte levde i samhällen ihop med och i interaktion med andra. Dessutom är rättigheter relevanta för exempelvis innovationer där det inte är självklart hur man applicerar dem. Hela upphovsrättsfrågan är ett sådant område, vilket aktualiseras av nya tekniska möjligheter.