Om skatt och prostitution
En prostituerad kommer fram till bankkassan för att lösa in en check. Kassörskan säger:
– Den här checken saknar täckning.
Varpå den prostituerade svarar:
– Åh, herregud! Jag har blivit våldtagen.
Jo, det är en gammal historia, men en rätt klurig sådan. Låt mig bjuda på en variant. Tänk om kassörskan istället hade sagt:
– Du kan tyvärr bara få ut 38 procent av de här pengarna.
– Åh, herregud! Jag har blivit… beskattad.
Ja, herregud. Det är vad staten tvingar arbetsgivare att göra mot sina anställda (och egenföretagare med sig själva) varenda månad. Beskattad är ett ord för saken, kanske är det obscent nog.
Apropå dessa ämnen kan man på DN Debatt läsa en artikel från moderata kommunalpolitiker som för en gångs skull gör partiuppror för en vettig sak: De vill avskaffa åtminstone en del av straffskatten på utbildning och hårt arbete.
Apropå komisk logik ifråga om prostitution kan man i SvD idag läsa konservativ dumdumlogik i sin prydno. Maria Abrahamssons slutsats av att kriminaliseringen av sexköp inte har gjort slut på prostitutionen är (padam) strängare straff och kriminalisering av alla parter. Finns det någon erfarenhet någonstans, Maria Abrahamsson och andra förbudsvänner, av att förbud faktiskt löser det påstådda problemet? Frågan förstärks av en nyutkommen bok, Prohibitions, där förbud på ett tiotal områden granskas och sågas. Boken kan laddas ner gratis. Maria Abrahamsson föreslås särskilt läsa kapitel 9, om prostitution.
(Uppdatering: Som kommentaren Lasse Fäär påpekar är Maria Abrahamssons text så luddig att den inte rättfärdigar att tillskriva Abrahamsson slutsatsen om strängare straff. Det är alliansen och justitieminister Beatrice Ask som står för just den konservativa dumdumlogiken, Abrahamsson bara refererar den utan att själv dra några slutsatser.
Abrahamssons kritik gäller att inte tillräckligt många sexköpare fällts och att regeringen ser mellan fingrarna på de prostituerades svartjobbande, vilket förvisso även det låter som dumkonservativt batongviftande. Fler polistillslag räddar knappast en orättfärdig lag.)
april 9, 2008 @ 10:42 f m
Maria Abrahamsson tycker ju att lätta droger också ska vara totalförbjudna, så där följer väl hennes resonemang hennes inre logik. Hon är faktiskt den enda på SvD:s ledarsida som jag har riktigt svårt för.
april 9, 2008 @ 11:24 f m
Jag hittar inte den slutsatsen någonstans i hennes text. Rubriken skulle eventuellt kunna tolkas som att hon vill kriminalisera försäljningen, men det är inte alls tydligt (prova att byta ut rubrikens ”och” mot ett ”med”, så får du en lite annan betydelse).
Stickets stycken handlar ju om:
1. MA kritiserade lagen innan den infördes.
2. Konstaterande att fösäljning är laglig o skattepliktig, inköp är straffbart.
3. Faktan i föregående stycke är snurrig. Sossar i båda blocken vill straffa köpare hårdare.
4. Åter ett konstaterande att lagen är verkningslös, följt av en lätt ironisk kommentar om svartjobb.
Hur får du det till att det är MA:s slutsats att det krävs strängare lagstiftning? Berätta hur du har tolkat hennes text eller be henne om ursäkt.
april 10, 2008 @ 3:39 f m
Du förvrider ju totalt vad hon säger.
april 15, 2008 @ 4:14 e m
Två vuxna människor gör en affär. Vad är problemet? Låt folk få göra det. Är det en moralisk fråga eller?