Ska det aldrig ta slut?
Vägverket vill förbjuda mobiltelefonprat i bilen. Varför, när det redan finns en paragraf som säger att om något händer är det en graverande omständighet om du fipplat med något som störde din koncentration, om det sedan var mobilen, radion, din tjej eller en läsk spelar ingen roll? Nu införs ännu en detaljreglering som kräver sysselsättning från polisens sida, och mera övervakning (Ska vägkamerorna fånga mer i detalj vad den som sitter bakom ratten gör, som i England där ”superkameror” används för att sätta dit bilförare som käkar, röker eller pratar i mobil bakom ratten?).
Argumentet? De har förbud i andra länder, Sverige ”är rätt sent ute”. Varför ska länder och byråkratier hålla på och tävla i fåniga förbud?
april 9, 2008 @ 4:46 e m
Nääää inte du ditt politiska kräk!!!!
Du mobbar ut du fryser ut andra, har de inget politiskt att komma med så e man dum i huvvet o du kommenterar fan i helvete inte tillbaka.Och vad var det jag såg dig i TV om, höger kultur fuck kultur e kultur o vänster and that shit lägg ner det där att va så jävla viktig ta en öl o pilla upp en jordnöt i käften o känn dig som en vanlig svensk för en gångs skull trevlig jävla dag
april 9, 2008 @ 4:55 e m
Faktiskt ganska oroväckande utveckling. Eller inveckling, snarare.
april 9, 2008 @ 5:13 e m
Provocator/
Den där ölen ska jag med glädje ta vid tillfälle. I övrigt rekommenderar jag argument framför invektiv.
april 9, 2008 @ 10:35 e m
Dagens Studio Ett-samtal var för övrigt en intressant upplevelse. Där satt programledaren öppet och propagerade för ett förbud och ställde ansvarig minister mot väggen för att hon inte redan infört förbudet. Åsa Torstensson försökte med sakliga argument tala för att det verkar överdrivet att förbjuda något som man inte kan belägga kommer ha några av de effekter som förbudet syftar till. I detta fallet pekade Torstensson på att det inte är själva fipplandet med telefonen utan innehållet i samtalet som kan få till följd att man blir ouppmärksam och kör över en fotgängare exv. Programledaren avbröt och var allmänt otrevlig. Störande. Tänkte då på denna blogg och kände att det är skönt att den finns.
april 10, 2008 @ 9:07 f m
Provocator
Vad var det där för nåt hysteriskt utfall? Ha ha ha!! Går ju inte att tyda på nåt sätt 🙂
april 10, 2008 @ 11:25 f m
Förbudet är dumt just eftersom det är så svårövervakat.
Däremot är det än bra grundidé. Man bör inte prata i mobil när man kör bil, eftersom man kör lika illa som en lätt berusad. Och Ja – det finns forskning på att man kör sämre.
Argumentet att det är ”graverande om något händer” håller inte. För den som bli påkörd och dör är det ju knappast någon tröst, lika lite som det vore detsamma om föraren vore full.
Tyvärr är allt för många omdömeslösa nog att köra både med alkohol i kroppen och med mobilen i handen. Bilar är potentiella mordredskap därför bör man ha all rätt att ställa hårda krav på de som framför fordon. Förbudsorgier är kanske inte löäsningen – men knappast heller att tillåta allt och hoppas på det bästa.
april 10, 2008 @ 12:45 e m
Brukade inte du skriva i Metro?
Lucy undrar vad du tycker… =D
Tack för en fin blogg!
//Sue Ellen
april 10, 2008 @ 3:06 e m
Har de inget bättre för sig? Det här blir ännu en lag som är svår att upprätthålla. Det lär ju inte bli förbjudet att låtsas prata i mobil vilket alla lagöverträdare kommer hävda att de gjort.
Som en anekdot måste jag nämna en notis på Namn & Nytt i dag. I Indien hade myndigheterna instiftat en tutfri dag i trafiken, vilket fick till följd att alla tutade som galningar just den dagen. Civil olydnad mot överförmynderiets detaljstyrning.
april 10, 2008 @ 3:38 e m
Många kloka synpunkter.
Sue Ellen, jo jag skrev i Metro en gång i tiden. Kolumnerna finns på länk i vänstermarginalen. Skulle gärna skriva igen.
april 11, 2008 @ 11:14 f m
Så Vägverket tycker att en åtgärd är bra om den har genomförts utomlands? Då har jag två förslag:
Bensinen borde kosta typ 3 kr/liter, för det gör den i Venezuela!
Vi borde ha fri fart på motorvägarna, för det har de i Tyskland!
april 12, 2008 @ 10:16 f m
Trafiksektorn är tyvärr av tradition fullständigt impregnerad i förbudstänkande. Man är bra på att identifiera problem, men reagerar närmast reflexmässigt med förbud som åtgärd. Det är trist.
Vad som är än tråkigare är att folk som kallar sig liberaler är lika förbudsfixerade även de (fast i det här fallet anti-förbudsfixerade) och att de lika reflexässigt skriker på icke-förbud så fort problem dyker upp. Det här är sorgligt och man kan önska att fria tänkare skulle tänka fritt och nytt istället om moderna samhällsproblem, istället för att älta gamla mantran.
Trafikdöden ÄR ett problem. Även i vårt världsledande trafiksäkra Sverige. Ca 500 dör per år i trafiken och de allra flesta av dessa är oskyldiga. Det kan rimligen inte vara en liberal rätt att få nyttja sin frihet med att slarva i trafiken så att andra dör eller skadas svårt. Fel framfört är en bil ett mordredskap. Därför har vi (medmänniskor) all anledning att ställa höga krav på när folk framför fordon.
Vad tycker liberaler om detta? Hur vill man lösa detta samhällsproblem? Ur agerar man liberalt i trafiken? Att bara ropa på avskaffade förbud och högre straff löser ingenting för den ihjälkörda barnfamiljen. Det krävs något som faktiskt hindrar att oskyldiga körs ihjäl från början.
april 13, 2008 @ 2:21 e m
Är det inte så att regeringen ser olika möjligheter att ta in pengar, varav detta är en ? Tycker man är så kartlagd och kollad överallt, är det något man inte vet om mig ? Har 2 kroniska sjukdomar, men snart ska jag väl heltidsarbeta. Om jag tänker för mycket på det får jag ångest. Klart jag vill jobba, så mycket jag rimligen klarar. Har inte skaffat dessa sjd gör att jag inte hade något bättre för mig.
Kram Neta
april 15, 2008 @ 6:53 e m
”Argumentet att det är ”graverande om något händer” håller inte. För den som bli påkörd och dör är det ju knappast någon tröst, lika lite som det vore detsamma om föraren vore full.”
På vilket sätt blir man gladare av att det var en förare utan distraktioner som kjörde på på en?
Hur kan man vara glad när man är död?
april 15, 2008 @ 7:14 e m
Tjockolle,
Det handlar om att bestraffa ovarsamhet i trafiken, inte vissa typer av beteenden som de flesta kan hantera eller väljer att låta bli (som att prata i mobiltelefon, äta eller röka medan man kör). Med din logik skulle vi kanske börja låsa in misstänkta mördare, för det är ju ingen tröst för den som är död att mördaren sitter i finkan.
Visst finns en riskskala där exempelvis berusning är så riskabelt i samband med trafik att det i sig är förbjudet (förvisso med absurt och omotiverat låga gränsvärden), men sådant bör höra till undantagen om vi inte ska få ett absurt och rättsosäkert kontrollsamhälle.
april 16, 2008 @ 3:36 e m
Mattias, jag citerade alltså JohanH:s inlägg och ställde mig frågande till att hans argument var relevant eftersom han förutsätter något han inte leder i bevis.
Dessutom gjorde jag mig lustig över att någon kan vara glad och död på samma gång.