Rör inte zebralagen
Så var det dags igen. I SvD (15/12) gnäller Thomas Gür på lagen om väjningsplikt vid övergångsställen. Anledningen är en viss ökning av olyckor och skador vid obevakade övergångsställen, vilket Gür ställer mot Vägverkets så kallade nollvision om att ingen ska skadas eller dödas i trafiken. Det är märkligt av två skäl.
För det första gör Gür sitt bästa för att maximera intrycket av vad som faktiskt är mycket små riskökningar genom att addera alla former av skador, huvudsakligen lätta, över många år. Den utredning (pdf) han hänvisar till visar exempelvis att antalet dödsfall vid obevakade övergångsställen inte ökat, att svåra skador bara ökat i mörker och att tidigare skadesiffror överdrivits och beror på ändrade rapporteringsrutiner hos polisen. Totalt sett har svårt skadade och döda fotgängare i trafiken inte ökat sedan mitten av 1990-talet. Det skulle kunna tala för att folk helt enkelt gått mer på övergångsställen därför att lagen gjort detta möjligt.
Sett i relation till hur många som dagligen korsar övergångsställen handlar det i vilket fall som helst om ytterst marginella risker. Per tusen övergångsställen vid 50 kilometersvägar sker cirka två svåra skador per år. Gür gör heller inget försök till avvägning mot vinsterna med lagen. Sammanfattningen nämner en tidigare VTI-studie som visat stora tidsvinster för fotgängare. Det tar bara en tredjedel så lång tid att vänta på att få gå över, jämfört med innan lagen.
För det andra förvånas jag över hur Gür så obekymrat skyller lagstiftarna för de ökade skadorna. Det är trots allt bilister det åligger att inte meja ner gående på övergångsställena (eller plöja in bakifrån i den bil som stannar). Till och med på Malta där folk kör som galningar stannar bilarna vid övergångsställen, då borde man kunna begära samma sak av svenska bilister. Varför ska bilister ha fritt fram att strunta i trafikskyltar och regler, som de gjorde innan lagen skärptes? Varför kräver inte Gür att polisen faktiskt beivrar bilisters brott mot oskyddade fotgängare istället för att dryga ut kaffekassan med att jaga fortkörare på motorvägarna? Så skulle man också kunna minska olyckorna, utan att ta bort möjligheten för fotgängare att smidigt och säkert korsa gator. Men på något märkligt sätt tycks respekten för lag och ordning och betonandet av personligt ansvar alltid försvinna när konservativa diskuterar bilister.
december 16, 2007 @ 6:41 e m
Min personliga erfarenhet är att där jag tidigare förlitade mig på min egen förmåga för att ta mig från trottoar till trottoar, så ska jag nu lita på att X antal förare i Y antal ton metall på hjul ska bromsa in i rätt tid och släppa över mig. Det har gjort mig mer osäker. Jag söker konstant ögonkontakt med bilister. Det har gjort det svårare att korsa gatan och samtidigt mer ängsligt när jag sitter bakom ratten.
En bilförare har betydligt längre reaktionstid (pga väg att följa, skyltar att tolka, andra trafikanter runtomkring) och håller högre hastighet, vilket i kombination ger längre bromssträcka jämfört med en gångtrafikant som kan stanna på mindre än en halv sekund och en halv meter. Gångtrafikanter har dessutom långt färre regler och skyltar att följa.
Visst. Att framföra motorfordon ska kräva utbildning och körkort. Men att lämpa över allt ansvar på förarna behöver inte vara det smartaste.
Du nämner tidsvinsten för gångtrafikanter. Omvänt är det kanske en tidsförlust för motortrafikanter? Om det tex tar 3 personer 20 sekunder att korsa gatan så blir det först ett stopp på 15-20 sekunder för bilarna i ena riktningen (inbromsning och acceleration inräknat) och sedan lika lång tid för bilarna som kommer från andra hållet. Det blir snabbt 10-20 bilar som måste stanna. Det innebär några sekunders tomgång och sedan acceleration och med accelerationen mer avgaser.
Så jag gissar att det är fler som förlorar tid än som vinner. Förlorarna är dessutom de som lägger mest pengar på att ta sig fram (inköpspris, värdeminskning, drivmedelskostnad, skatt) och de som genom att förlora i tid släpper ut mer avgaser. Jag har visserligen inga siffror som stödjer ovanstående, så du är välkommen att korrigera om du vet något jag inte känner till.
Trottoarer i flera plan, gångbroar osv, är kanske en lösning?
december 17, 2007 @ 12:44 f m
Naturligtvis skall vi inte ändra på Zebra-lagen. Det skulle bara leda till ytterligare osäkerheter under en inkörningsperiod.
Problemet – särskilt tydligt för en konservativ som jag själv – är bristen på omdöme. Detta ser man tydligt i bl.a. beteendet hos fotgängare – som om lagen ger dom ett slags pansar!
Nu tror inte jag att bristen på omdöme sitter djupt just hos fotgängare. Ändrar man lagen så finns det säkert minst lika många obstinata idioter bakom ratten som anser att lagen ger som rätt att ’skynda på’ fotgängare genom att gasa lite extra vid övergångsställen.
Lagen skall ge oss stabila spelregler. Sen gäller det alltid vars och ens ansvar och omdöme i vardagen.
Det stora problemet är synsättet på lagen (inte bara denna) som en instruktion att tillämpas in absurdum, snarare än som den juridiska gränsen när omdömet totalt har brutit samman. Att man skulle kunna vara lite smidig i livet verkar vara en totalt främmande idé idag.
december 18, 2007 @ 7:15 e m
En vanlig uppfattning bland bilister är att fotgängare vid övergångsställen ”bara tittar rakt fram och går ut utan att se sig för”. En vanlig och beskäftig uppmaning från myndigheter och motorjournalister är därför att fotgängare ”ska söka ögonkontakt med bilisten” när denne ska gå ut på ett övergångsställe. En fullständigt IDIOTISK rekommendation.
Det är inget svårt (om man inte har ett allvarligt synfel) att gå mot ett övergångsställe och titta rakt fram och samtidigt ha stenkoll i ögonvrån på bilar till höger och vänster. Pröva själv ska du få se. Lätt. Då TROR bilisten att jag inte ser honom/henne och blir osäker och stannar. Om jag istället vrider huvet och tittar på bilisten (”söker ögonkontakt”) skiter denne i att stanna. Så enkelt är det. Jag har frågat runt och vi är många som låtsas inte se bilisten. Detta knep skapar inte på något sätt några risker (tvärtom).
Kan någon förslå ett bättre sätt att få bilisterna att följa lagen? Vissa bilister blir visserligen sårade för att man inte tittar på deras fina bil och tackar för att man ”får” gå över, men det är deras problem. Alltså kära vänner: Låtsas inte se bilisten, så kommer du snabbare fram!
december 19, 2007 @ 6:41 f m
Jag vill minnas att när lagen infördes beslutades det i Göteborg att ett inte oansenligt antal övergångsställen skulle tas bort. Klokt. Att något liknande har skett i Stockholm har jag inte kunnat notera. Här är det så många att fotgängarna blivit gravt bortskämda, till den grad att även om det saknas övergångsställe vid en korsning så går de ändå rakt ut i gatan. Det är ju en korsning och den BORDE ju ha ett övergångsställe…
Såväl principiellt som praktiskt är och blir det lätt fel när man skapar lagar där ena parten får alla skyldigheter och den andra alla rättigheter. En rimligare FÖRDELNING av ansvaret vore önskvärt och därtill en liberalare ståndpunkt än den som Mattias här förfäktar.