Media ? Timbrovänstern 1-0
Martin Gelin skriver i dagens SvD om den libertarianska amerikanska politiska strömning som varken är höger eller vänster utan snarare präglas av misstro mot regeringen (ungefär samma strömningar som i Sverige kan ses i FRA-frågan och delar av bloggosfären). Här får sig min kollega Erik Zsiga en välförtjänt känga för att inte ha koll på att Hollywoodkändisarna Brad Pitt och Angelina Jolie inte sådär lättvindigt kan stoppas in i vänsterfacket, eftersom de för närvarande spelar in filmversionen av Ayn Rands Och världen skälvde (en bok de båda sagt sig inspireras av). Erik har uppenbarligen spenderat lite för mycket tid i det kultursocialistiska träsket där statligt finansierad ”public service” är en given storhet och diskussionen bara gäller om staten ska handla lojalitet för skattemedel av sin egen statskanal eller även av kommersiella aktörer, för det verkar ha gått honom förbi.
Själv känner jag mig också lite träffad. Här har man fnusit åt korkade medier som trott att Bushkritik = vänster och missat hela South Park-republicans diskussionen om att folk faktiskt kan vilja ha både ekonomisk och social frihet, och så kommer en nöjesreporter och smäller en Timbroskribent på fingrarna. Snacka om debatt på frihetliga villkor!
En dubbelironi är att rubrikens term ”högerhippies” är precis den nedsättande term Ayn Rand använde för att distansera sig från den libertarianska rörelsen en gång i tiden. Rand menade att ett frihetligt samhällssystem bygger på förnuft, moral och kapitalism. Mer om dessa fundament och hennes samhällsanalys kan man läsa i ett urval av hennes texter, som Timbro ger ut i oktober.
Attila
augusti 18, 2008 @ 7:25 e m
Intressant, med lite tur så ser vi embryot till lite ”nya” tankar i den världspolitiska debatten.
Hanna aka projO
augusti 18, 2008 @ 9:47 e m
Ett annat exempel på kändisar som predikar libertarianism är ju Penn & Teller: Bullshit, som dessutom sänts på Kanal 6 i Sverige och säkert inspirerat en hel del unga tittare att tänka utanför den socialdemokratiska indoktrineringen.
Christian Hedin
augusti 19, 2008 @ 5:43 e m
Vad tror du om ”Och världens skälvde”-filmen? Kan det bli något? 🙂 Jag har på något sätt vansinnigt svårt att föreställa mig Angelina Jolie som Dagny Taggart.
Mattias Svensson
augusti 19, 2008 @ 7:18 e m
Nä, Dagny Taggart tänkar man sig väl inte ha stora lökar direkt. Men jag är beredd att överse med den detaljen.
kiss
augusti 19, 2008 @ 6:12 e m
Angelina Jolies påstådda inspiration av Atlas Shrugged måste varit begränsad, då hon talar så varmt om positiva rättigheter:
http://www.youtube.com/watch?v=Kbw_r9KiuCQ
Jonas V
augusti 19, 2008 @ 9:29 e m
Som tecknarna bakom South Park uttryckte det:
-We hate the republicans but we really hate the democrats.
Det sammanfattar rätt väl min syn på det hela. Fast om jag bodde i USA och registrerade mig som väljare skulle jag ändå välja republikanerna för Libertarian Party bestär mest av kufar i kategorin aktiv trea.
(För den som önskar veta mer om klassificeringen av kufar remkommenderas att googla på kufologi)
Kant
augusti 20, 2008 @ 1:08 f m
”Rand menade att ett frihetligt samhällssystem bygger på förnuft, moral och kapitalism.”
Vilken moral då om jag får fråga?
Mattias Svensson
augusti 20, 2008 @ 7:56 f m
Rationell egoism. En vidareutvecklad aristotelisk dygdemoral om du så vill.
Elias
augusti 20, 2008 @ 7:38 f m
Jag har aldrig begripit varför Rand tog så mycket avstånd från libertarianerna. Så stor skillnad är det väl inte mellan hennes filosofi och de senares.
Mattias Svensson
augusti 20, 2008 @ 7:59 f m
Det är väl dels pga den politiska skillnaden att libertarianerna tenderar att accpetera både anarkism och minimalstat (Rand förespråkade det senare) och dels på grund av att liberatrianerna ofta struntade i filosofiska fundament och betraktade rättigheter som axiomatiska (Rothbard t ex).
CalleC
augusti 20, 2008 @ 9:56 f m
Libertarianerna har ju dessutom ofta argumenterat för kapitalism och frihet utifrån ett slags effektetik (kapitalism bra för ekonomin, liberal knarkpolitik minskar narkotikans skadeverkningar etc), medan objektivister utgår från det filosofiska fundamentet först. Och där har objektivisterna en klar poäng, för med den förstnämnda utgångspunkten halkar man med lätthet ned i det utilitaristiska träsket.
Anarchy
augusti 22, 2008 @ 1:25 e m
Angelina Jolie är knappast libertarian eller objektivist. Som sagt stöder hon flera positiva rättigheter att hon gillar Ayn Rand beror snarare på att det just nu råkar vara lite trendigt att gilla henne. Också kul att Martin Gelin anger pacifism som en utav anledningarna till att folk dras till Ayn Rand och objektivismen. Objektivisterna i USA är nämligen allt annat än pacifistiska, tvärtom förespråkar Leonard Peikoff, ordföranden för Ayn Rand Institute, ett nukleärt utrotningskrig mot alla muslimska länder i mellanöstern. En person som till och med får Bill O’Reilly att rygga tillbaka och likna honom vid Dr Strangelove är knappast någon pacifist.
http://www.youtube.com/watch?v=JoAWCwm-UXw
Lucas
augusti 25, 2008 @ 10:28 e m
Anledningen till att Rand avskydde libertarianer är att hon ansåg att de inte hade någon filosofisk grund för sina påståenden. Hon hade visserligen en poäng, men tyvärr håller den objektivistiska filosofin inte måttet. Rand är inte helt ute och cyklar med sin epistemologi, men hon har en hel del stora hål i den. Det hade inte varit så illa om det inte var för hennes påståenden att den var 100% logisk sluten. För en bra genomgång av felen in den, se Nozicks ”On the Randian argument”.
Rand blir ofta ignorerad eller hånad av professionella filosofer pga den bristfälliga epistemologin, vilket är synd för hon hade mycket intressant att komma med. Det finns få like övertygande laissez-faire förespråkare som hon.
Dagens objektivister som Peikoff är sorgliga efterträdare till Rand som fanatiskt låst sig till svagare delar av hennes filosofi samtidigt som de de facto förkastat hennes starkaste argument. Jag tror att om det finns någon som skadar Rands rykte idag så är de dem.