Äreparasiterna
Moderaternas Lars Lindblad är uppenbarligen i fel bransch, om han nu verkligen känner till den optimala bensinförbrukningen hos bilar tolv år in i framtiden. Fast det gör han ju inte, moderaternas utspel att sätta en ”sträng” begränsning för bilars koldioxidutsläpp på max 95 gram per kilometer 2020 är bara en miljöpopulistisk snoppmätartävling.
I sak är tekniska detaljregleringar för att uppnå breda mål alltid idiotiska. De dikterar fram en, och bara en, lösning på ett problem som kan lösas på flera olika sätt, till lägre kostnader och större bekvämlighet. En ”sträng” standard för utsläpp leder förmodligen till att nyproducerade bilar blir dyrare, då behåller folk sina gamla bilar längre med mer utsläpp som följd. En teknikstandard tar också bort möjligheten att istället minska utsläppen genom att köra mindre med en bil som inte uppfyller standarden, vilket kanske i slutändan är en både billigare och bekvämare lösning. Eller så kan den strängare utsläppsstandarden bara kan ske till priset av kompromisser med säkerhet och stabilitet, en lagfäst standard förbjuder då avvägningen mellan bensinsnålhet och säkerhet (detta är inget teoretiskt problem, regeringens miljöbilspremie gynnar redan bilar med lägre säkerhetskrav.)
Tekniska standarder från politikernas sida är också en sällsynt fräck socialisering av äran för framstegen. Det är ju inte Lars Lindblad och moderaterna som med innovationer och experimenterande kommer att utveckla bränslesnålare bilar, det gör bilbranschen (och gjorde av rent ekonomiska och konkurrensmässiga skäl långt innan miljön blev på modet). Men den dag nästa generation bensinsnåla bilar står i utställningshallarna kommer parasitära politiker att stå där och ta åt sig äran av andras bedrifter på basis av att de formulerade ”kraven”, trots att andra gjorde allt arbete. Så får folk illusionen att staten driver utveckling och framsteg, när allt staten egentligen åstadkom var restriktioner för andra lösningar på problemet med miljöfarliga utsläpp.
Jonas V
september 8, 2008 @ 10:21 f m
Jag hade för mig att Lindblad tidigare flirtade hårt med oss liberala väljare. Han och Gunnar Axén visar med oönskvärd tydlighet att vi inte kan lita på sådana personer när de väl sitter i riskdagen.
Det blir till att strunta i nästa riksdagsval för min del. Alliansen förtjänar verkligen inte att vinna.
Gustav
september 8, 2008 @ 11:45 f m
Jag håller med dig om principerna och att de kan föra med sig en del otrevligheter, men man måste ju samtidigt överväga ”tragedy of the commons”-problemet. Jämför med haloalkaner som freon och halon, som verkar som växthusgaser och bryter ned ozonlagret. De fasades ut till stor del, relativt snabbt och smärtfritt och med goda alternativ istället, men först efter att lagstiftning emot dem hade drivits fram.
För att skydda allmänningarna är det idag ju ett krav med lagstiftning, även om just tekniska standarder kan vara fel sätt att angripa problemet. Det hade ju varit bättre om frivilliga lösningar kunde komma fram, men utan ägare till lufthavet eller det globala klimatet försvåras ju saker och ting.
Mattias Svensson
september 8, 2008 @ 12:04 e m
Klokt. Just freonutfasningen är såvitt jag vet undantaget som bekräftar regeln, men rörande utsläpp från trafiken ska man inte reglera fast sig i en lösning eller ett bränsle.
CalleC
september 8, 2008 @ 12:33 e m
Jaha. Det här får mig att tänka på CAFE-normerna som infördes i USA på 70-talet, men de satte bara taket för en tillverkares GENOMSNITTLIGA bränsleförbrukning (och det var inte förbjudet att bryta mot normen, även om tillverkaren fick betala en straffskatt). Men det här skulle alltså sätta ett tak som INGA bilar får överskrida?
Hejdå alla roliga bilar. Hejdå SUV:ar, amerikanare, pickuper och sportvagnar.
Fy för en gris säger jag bara. 1994 röstade jag på m, bland annat därför att de var det näst minst bilfientliga partiet (nyd var något bättre i just det avseendet). Detta kommer dock inte att ske fler gånger så länge förslag av den här typen framförs.
Roberth Ström
september 8, 2008 @ 1:28 e m
Tänk om politiker kunde veta lite mer. 1/7 av alla utsläpp står våra bilar för. Det verkar inte M ha pejl på milt sagt. Ni som vill åka i framtidens bilar kan göra det redan nu. Tesla roadster och den lilla Think är två elbilar. Teslan är en grym liten sportbil Think ett transportfordon. Dessutom finns det inget klimathot det är till stor del en bluff. Skrota Kyotoavtalet det kostar miljarder till ingen nytta. Jonas allt är bättre än Monas anghang!
eldh
september 8, 2008 @ 3:58 e m
Hur menar du då att utsläppen från trafik ska komma att minska? Förespråkar du andra styrmedel, inga styrmedel alls, eller är du bara anti? Förklara gärna hur ditt alternativ ser ut, det skulle ge mer trovärdighet åt din kritik.
Mattias Svensson
september 8, 2008 @ 4:37 e m
Vi kan i det här fallet konstatera att en drivmedelsskatt skulle vara neutralt mellan om man minskade bilkörandet eller uppgraderade till en bensinsnålare modell. Sedan är det ju också frågan om till vilket pris man är beredd att uppnå saker. Jag tycker inte att vi ska offra tillväxt och välstånd för att blidka vädergudarna, även om jag kan se vissa poänger i att klimateffekter till viss del kan åtgärdas genom teknikneutrala restriktioner. Tror dock att utveckling av nya metoder är huvudspåket. Och som sagt så blev bilarna bränslesnålare av rent ekonomiska skäl redan innan någon kom på att koppla utsläppen till det globala klimatet.
Tom
september 9, 2008 @ 12:38 f m
”Klaga folket över att de inte ha råd med bil? Lappri, varför åka de inte taxi?”