I Expressen om världens kanske dyraste skatt
”Har vänstern ingen kritik mot att internationella storföretag hänsynslöst får berika sig på bekostnad av vanligt folk? Har moderaterna inget att invända mot en skatt som kräver andra skatter för att kunna tas ut? Och var är centerns bondförnuft? Ja, var är alla trängselskattens tillskyndare och försvarare? Alla posörer som stödde skatteförslaget för att framstå som miljövänligt gröna. Går ansiktet i samma färg i dag, när ni ser vart pengarna tar vägen? En rakryggad liberal som Fredrick Federley gjorde sitt första utspel som riksdagsledamot till stöd för att permanenta detta trängselskattesystem. Jag vet inte om han ägnade dagen när skandalen uppdagades åt sin bastanta St Bernard Nappe, men nog borde han ha hunnit med en liten pudel därtill.”
Idag skriver jag i Expressen om trängselskatten, som ju DN avslöjat kostar mer att ta in än vad man får ut. Skattebetalarna har istället fått betala för att låta myndigheter och storföretag pungslå Stockholms bilister. Varför är inte detta en politisk skandal? Var är journalisterna som jagat ministrar för barnflickor och obetalda TV-licenser? Vad tänker regeringen, som fockat folk för dessa betydligt mindre förseelser, göra åt världens dyraste skatt?
februari 23, 2008 @ 9:50 f m
Ha en fortsatt trevlig dag =)
februari 23, 2008 @ 9:53 f m
hoppas du får en bra lördag 🙂
februari 23, 2008 @ 10:34 f m
Du kommer med bra invändningar. Men kostnaden, att skatten inte finansierar sig själv betraktas utifrån skattens bevekelsegrunder inte som direkt relevant, då vinsten är att färre använder bil.
februari 23, 2008 @ 11:08 f m
Det som är glädjande i allt detta är att DN äntligen tar upp saker som i varje fall jag har vetat om sedan 2004.
Ja. Stockholms trängselskatter är världens dyraste system. Det är också världens krångligaste och minst flexibla system, dvs överlag det allra sämsta som gjorts.
Det finns två orsaker till detta, och bägge är politiska;
1) Att avgiften är en skatt, inte en avgift. Detta medför en enormt mycket rigidare och dyrare hantering av alla ärenden.
2) Att det politiska blocket som drev fram detta prioriterade att det till varje pris skulle vara klart och fungera innan ett visst datum. Så man gjorde hela tiden mycket dyra systemval. Då skenar givetvis kostnaderna iväg.
Varken Vägverket eller IBM är att lasta för detta. De var fångar i det politiska spelet. IBM nyttjade situation visst ? men gjorde dessutom ett väldigt bra tekniskt jobb då man lyckades få detta att funka trots extrem tidspress.
Det stora felet ligger i hur detta stressades fram utan minsta hänsyn till kostnader. Innan valet 2006 var redan alla stora kostnader tagna och de borgerliga hade egentligen inget val än att fortsätta driva detta kalkonsystem. Inte minst som ingen drivit på om att ändra skattelagstiftningen kring detta så det kan bli en kommunal avgift.
Vi har även andra haverier i dess spår.
Dels media som tagit fyra år på sig att rapportera om detta. Det är gravt inkompetent.
Dels den borgerliga oppositionen som skrikit så högt att mer sansad kritik (som denna om kostnader) drunknade i tonläget. Samt att man, bisarrt nog, fokuserat all sin kritik på de 500 miljoner som togs ut i skatt ? inte de 2,5 miljarder som systemet kostade. Vad var egentligen värst för skattebetalarna?
Däremot är det inget argument emot bilavgifter som sådana. Det går fortfarande utmärkt att bygga ett effektivt fungerande bilavgiftssystem med 5-10 % i driftkostnader som minska trängseln. Det har man gjort på andra håll i världen och givetvis kan Sverige/Stockholm göra detsamma om man bara vill. Fast först måste det sluta vara en skatt och bli en avgift – likt parkeringsavgifterna.
februari 23, 2008 @ 11:24 f m
Visst är trängselskatten oerhört dyr, själva tanken med trängselskatten är att minskade köer och minskad trängsel skall skall ge upphov till samhällsekonomiska vinster – inte att i första hand få in pengar.
Jag har dock aldrig sett några beräkningar på nyttan av minskade köer, och jag är inte heller säker på att köerna har minskat om man räknar med de ökade kötiderna på essingeleden.
Hade jag fått bestämma så hade jag föredragit högre parkeringskostnader i stan samt mer buss- och cykelfiler. Det hade nog varit billigare och bättre.
februari 23, 2008 @ 11:47 f m
Trängselskatt är en av få vettiga skatter ur ett marknadsliberalt perspektiv. Den ökar nämlingen den totala friheten (som ett direkt resultat av den nationalekonomiska teorin om externaliteter).
En privat motsvarighet till trängselskatter skulle uppstå om vägnätet hade legat i privata händer, men nu är det inte så, och det näst bästa är att staten emulerar det för att optimera utnyttjandet.
På samma sätt är inte ägandet av atmosfären väldefinierat, och därför är det vettigt att staten tar ut polluter-pays-skatter. Det är skatter som ökar den totala friheten i världen.
Visst kan vi drömma om ett samhälle där allt ägande är väldefinierat och privat, men i mellantiden gör staten rätt i att internalisera vissa externa kostnader.
februari 23, 2008 @ 1:58 e m
Utförandet är faktiskt under all kritik. Helt klart. Men jag var i Wien som sagt. Oc i dag är jag arg på Folkpartiet.
IBM och ett gäng konsulter firar nog i alla fall.
februari 23, 2008 @ 2:40 e m
Per:
Det finns massor av samhällsekonomiska kalkyler gjorda. Det är bara att välja o vraka. Problemet är ju snarast det omvända; I stort sätt all forskning har gått ut på att analysera effekterna, men ingen på hur man utformat ett system så bra och billigt som möjligt.
Jesper:
Trängselavgifter är ju något väldigt vanligt inom en massa andra områden där man tar betalt för tjänster som är baserade på dyr infrastruktur. Parkering, flygbiljetter, järnvägresor, hotellrum är alla exempel där priserna varierar mycket beroende på ”trängsel” i efterfrågan.
Självklart är detta mer marknadsekonimiskt än den rena planekonomi som trafiken är i övrigt.
februari 23, 2008 @ 5:11 e m
Går det att sälja vägen? Vem äger den just nu?
februari 23, 2008 @ 7:58 e m
Att dyra system är dåliga är självfallet. Att skatter som kostar mer att driva in (eller vållar högre kostnader/minskar intäkter) än där kommer in på skattekontot är skadliga för eknomin som helhet är självskrivet.
Vidare toder ingen förvånas över att när staten planerar stora skattefinansierade system kommer kostnaderna att bli betydligt högre, och den ev nyttan och fördelarna inte alls lika stora som man planderade från början. Även det stämde denna gången som så många ggr förr.
Men vad jag riktar in mig på är skenheligheten (eller dumheten) hos alla dem som hade storstilade planer på vad de skulle använda ’överskottet’ till. Några ville bygga ut kollektivtrafiken, och andra menade att vägarna borde rustas och byggas ut.
Men allt detta förutsätter ju att där upperkommer ett ’överskott att göra satsningar med’.
Något sådant finns inte. Och kommer inte att finnas under mycket lång tid. Mattias har rätt i att systemet är en stor fet smäll för alla Sveriges skattebetalare, med fler smällar att vänta varje år fram till iaf år 2011. Men jag kritiken slutar inte där.
Om (och jag säger om) systemet börjar gå med överskott 2011 eller därefter ligger man fortfarande ute med både initialinvesteringen och de ackumulerade underskotten, och ett eventuellt överskott skall räknas av mot alla tidigare utlägg. Det förväntade överskottet kommer vara mycket måttligt även när det uppstår, och att betala av investering och ackumulerad drift kommer att ta decennier. Många decennier sannolikt. Om det någonsin sker, vilket jag faktiskt inte tror.
Och innan utläggen är betalda finns där inga(!) medel att göra nya satsninagr på. Tvärtom, så länge man ligger ute med pengar finns där mindre att göra andra angelägna saker för.
Innebörden är att systemet med trängselskatt de facto senarelägger alla möjliga satsningar och försämrar situationen för precis samtliga som har förväntningar på vad det offentliga skall leverera till dem. Dvs precis samtliga innanför rikets gränser!
Och varende en som pratat om vad det skall ’satsas på med överskttet’ borde skämmas så den vill sjunka ner i jorden!
För att att denna kritik (detta enkla räkneexempel) fanns redan innan Stockholmsförsöket sjösattes!
februari 23, 2008 @ 10:08 e m
Läste artikeln tidigare idag. Riktigt bra!
februari 24, 2008 @ 8:05 f m
Jävla äckliga svin, käka er egen jävla avföring för i helvets jävlar!!
februari 24, 2008 @ 11:17 f m
Jonas:
Du har givetvis rätt när det gäller dagens system.
Däremot är det inte skenheligt eller dumt att tänka sig bilavgifter som finansiering av en massa olika saker – bara man bygger systemet effektivt.
Det går utmärkt att skapa bilavgiftssystem som kostar ca 5-10% i drift och drar in massor av pengar. Se t.ex. Norge eller Öresundsbron.
februari 24, 2008 @ 1:02 e m
Mitt i prick Mattias!
februari 24, 2008 @ 2:35 e m
Trängselskatten är skitbra, den får gärna fördubblas så jag slipper trängas med alla j*vla skogsmuppar och annat löst folk.
Skitsamma vad det kostar, om jag slipper en massa folk på vägen så jag kommer fram är det värt att ni andra får bidra till min framfart!
Till sist, fatta att ni bor i en storstad passar det inte men flytta ut i obygden då!
februari 24, 2008 @ 5:33 e m
Meningen var att det skulle bli mindre trängsel, och det har det ju blivit. Smakar det så kostar det.
februari 24, 2008 @ 6:59 e m
Sedan är det en sak till med vägtullarna. Jag kan ingenstans åka in anonymt i innerstaden utan det registreraras alltid. Man skall kunna betala kontant utan att det registreras.
februari 25, 2008 @ 9:19 f m
Johanne:
Det där stämmer inte. Det går att göra både bättre och extremt mycket billigare.
Jonas:
Att betala kontant för bilavgifter (vid betalstationen) är väldigt dumt eftersom det kräver traditioonella betalbås och detta tar enormt stor plats. Dvs det funkar vid Öresundsbron, men inge vidare i stadsmiljö.
De går dock bra att skapa elektroniska betalmetoder med gott integritetsskydd (bäst via smarta kort likt i Singapore). Felet i Stockholm är att det är en skatt – och dessa måste vara grundligt registrerade.
februari 25, 2008 @ 2:26 e m
Trängselskatten skulle åstadkomma alla möjliga saliggörande effekter.
Bland annat skulle köer och miljö bli bättre. Det kan man diskutera, och det är alls inte säkert att summan blivit bättre. Men det är en helt annan sak.
Förespråkarna berättade för oss vilka fina satsningarz som skulle göras för överskottet! Även alliansen pratade om sådant när det startades upp igen.
Detta överskott (ifall det blir något) kommer att komma långt senare än 2011. Decennier skulle jag tro.
Innan investeringen är återbetald finns där inget överskott att göra något annat med. Tvärtom, det har kostat Svergies samatliga skattebetalare, och på så vis senarelagt alla andra angelägna satsningar som man vill göra med skattemedel.
Johan H, jo det är dumt att hävda att en kostnad är en tillgång att kunna göra satsningar med. I en alternativ värld, utan denna kostnad hade det kunnat vara annorlunda. Men den finns inte, den fanns inte, och det som planderades var ungerfär så som det blev.
februari 25, 2008 @ 11:21 e m
Jonas:
Nja…
Köer har det definitivt blivit mindre av – åtminstone där trängselskatten tillämpats. Där man inte gjort det (Essingeleden, lidingöundantaget) har man inte fått samma effekt. Kanske t.o.m. värre.
Global miljö har ivf aldrig jag pratat om (t.ex. klimatfrågan). Däremot kanske lite mindre partiklar, buller och markutnyttjande.
Fortfarande är det fullt möjligt att skapa ett bra effektivt bilavgiftssystem som ger en massa pengar över. Det är bara en fråga om politisk vilja och smartness. Något vi sett noll av (från alla håll!) i denna processen.
februari 26, 2008 @ 12:41 f m
En sak till slog mig med detta. Om det nu är trängseln man vill minska, varfor kan s k miljobilar åka in utan att betala tull? Orsakar inte dessa trängsel?
februari 26, 2008 @ 10:34 f m
Jonas:
Jag vet inte om det är jag som skall svara på detta – men givetvis har du helt rätt.
Miljöbilar borde så klart betala trängselavgift, likt de betalar för parkeringsplats.
Vill man premiera mijöbilar finns det rimligare och mer logiska sätt att göra det på.
februari 26, 2008 @ 3:06 e m
Nej, BadSector, parkering på allmän väg är inte någon ”privatägd” tjänst. Det är samma gamla offenligt betalda asfaltsytor som de man kör på. Den enda skilnaden mellan parkeringavgifter och (vettiga) bilavgifter är att bilen står stilla i det förra fallet.
Det är för övrigt en rekommendation många borde ta till sig i debatten. Testa argumentet emot bilavgifter först på parkering. Håller det för detta kanske det är ett vettigt argument. Om inte är det nog dags att tänka om, eller inleda ett korståg även emot parkeringsavgifter och för planekonomi inom parkeringen likt det är för rullande fordon.