Myten om en liberal socialdarwinism
Erik Herbertson skriver en mycket bra text, och hänvisar till ännu en i Reason skriven av Damon W Root, om att beskrivningen av Herbert Spencer (och därmed indirekt laissez-faire liberalismen som Spencer förespråkade) som ”socialdarwinist” är ett påhitt från en oseriös vänsterakademiker.
När Spencer talade om ”survival of the fittest” framgår av hans verk att han menar att ett fredligt och fritt industrialiserat samhälle är betydligt bättre anpassning än ociviliserade samhällen byggda på våld och tvång. Likaså blev Spencer ryckt ur sitt sammanhang när han skriver om att de som inte är komplett utrustade dör, eftersom han i meningen därefter skriver att det är ett högre gott om välvilliga människor kan hindra denna naturliga tendens.
Spencer förespråkade lika rättigheter för kvinnor och män (två decennier före JS Mill), kritiserade brittisk imperialism och försvarade (frivilliga) fackföreningar som en viktig mottpart för att tämja arbetsgivare som Spencer tyckte kunde bete sig ”hårt och grymt”. Med andra ord var han en tidig företrädare för klassiskt liberala idéer, även om, som Herbertson påpekar, hans argument för denna ordning inte alltid var de bästa.
Root påpekar också att ohederligheten hos den smutskastande vänsterakademikern Richard Hofstadter inte direkt blir mindre av att denne progressive vän av expertstyre och reglering och motståndare till laissez-faire i sitt försök att projicera socialdarwinismen på laissez-faire helt negligerar att det var på den progressiva vänsterkanten i början av 1900-talet som tankarna på eugenik och ett bättre folkmaterial slog igenom som starkast.
Läs de båda artiklarna både som en intressant lektion i hur lätt vi har att ta auktoriteters ord och omdömen för givna, och hur vänstern aldrig dragit sig för ogenerade lögner i sina försök att smutskasta sina meningsmotståndare.
augusti 20, 2008 @ 5:29 e m
Du och Johan Norberg lider av samma problem när ni ska försvara den ekonomiska liberalismen.
Ni missar poängen.
Att säga att Milton Friedman var emot krig eller att Herbert Spencer försvarade lika rättigheter är ungefär som att säga att Islam är fredligt, Nietzsche var antinazist eller Jesus förbjöd mord.
Dessa saker har inte varken hindrat någon nazist, militant kristen eller muslim eller fundamentalistisk marknadsliberal från att göra våld på andra med dessa ideologier eller religioner som grund.
Och det verkliga problemet är att varken ekonomi eller empati inte enbart bygger på rationalism eller rationella beslut som är basen för er kvasireligion.
T ex om jorden håller på att överbefolkas vore det ”rationella” att decimera jordens befolkning så att naturresurserna räcker.
Och det är inte någon slump att man hittar psykopater som inte har någon förmåga till affektiv empati bland näringslivets toppar. Det är sedan dessa som tolkar Milton Fredman, Herbert Spencer och Ayn Rand.
augusti 20, 2008 @ 6:24 e m
Du menar att du vill vara fri att ljuga ihop vad du vill om vad folk hävdar eftersom det ändå är du som har rätt. Och du tycker själv att det är rätt att ”decimera jordens befolkning” men kallar andra för empatilösa psykopater. Tack för ett exempel på precis den världsbild som kan ursäkta varje massmord, men aldrig tanken att folk skulle få vara fria att göra vad de vill utan att använda våld och tvång.
augusti 20, 2008 @ 9:01 e m
Jodå så att konke, liberaler är ju allmänt kända för att hålla på med folkmord. Även om media i en sorts gigantisk konspiration döljer det så är det ju naturligtvis så att liberalismen som ideologi nu har gått om nazismen vad det gäller antalet människor som slagits ihjäl arbiträrt i diverse ”arbetsläger” runtom i världen. Om ett par år så kommer dessa onda människor att börja närma sig Sovjetunionens kommisar vad det gäller mördarfacit och snart klår vi upp de kristna och muslimska fundamentalisterna också (trots att de haft ett par tusen år på sig). Och ingen vet ens om det eftersom den gigantiska konspirationen döljer det….
augusti 20, 2008 @ 11:05 e m
Mitt inlägg var en attack på synen av människan som enbart styrd av det ”rationella”.
Jag sa att om enbart vi lät oss styras av det ”rationella” så vore det logiskt att decimera antalet människor på jorden om vi inte längre har naturresurser nog för alla och då låta lagen om ”survival of the fittest” styra.
Nu är ju människor lyckligtvis så mycket mer än de enbart de delar av hjärnan som sköter det ”rationella”.
Vi har som tur är känslor också, som t ex empati eller kärlek, något som tillhör de andra delarna av hjärnan.
Och man behöver bara lyssna på Ayn Rand örla i en halv minut för att inse att hon är en komplett psykopat med allvarliga brister vad gäller affektiv empati.
Min kritik är mot en världsyn som bara betraktar människor i ekonomiska och rationella termer, som många marknadsliberaler gör, och ignorerar stora delar av vad det egentligen innebär att vara människa.
Detta riskerar att leda till samma offer de andra ”rationella” ideologierna, nazism och stalinism, ledde till.
Ett exempel; om någon råkar uppvisa ”för mycket” empati så att denna empati börja påverka vinsten, så blir de inte speciellt långvariga i styrelserummet på ett halliburton eller exxonmobil, eftersom alla företag styrs av det ”rationella” bottom line. Vinst.
Kina har en av de mest lyckade kapitalistiska systemen i världen och det är en diktatur som använder barn och slavarbetare.
Det är ”rationellt” att använda slavarbetare eftersom vinsten blir större om man inte betalar löner.
Indien har ett kastsystem som betraktar stora delar av befolkningen som undermänniskor, det andra skolexemplet på neoliberal globalisering eller nedskärningarna i sveriges skyddsnät.
Det är ”rationellt” att inte betala ut skattepengar till improduktiva sjuka gamla och arbetslösa eftersom dessa personer är ”tärande”.
Det ekonomiskt rationella är väl att avliva alla människor på jorden som inte genererar ekonomisk vinst?
augusti 21, 2008 @ 8:28 f m
Om jag var du så skulle jag fundera en smula på vad du menar med rationalitet. Du tycks förväxla det med robotaktig fyrkantighet, snarare än med förmågan att tänka. Tvång står i motsats till den senare förmågan. Det är därför frihet och rationalitet hör ihop.
augusti 20, 2008 @ 11:34 e m
Vad jag vill säga är att det är inte någon slump att man hittar psykopater som inte har någon förmåga till affektiv empati bland näringslivets toppar.
Det är sedan dessa som tolkar Milton Fredman, Herbert Spencer och Ayn Rand ungefär som nazisterna tolkar Nietzsche, Bush tolkar bibeln eller talibaner tolkar Koranen.
Och det är detta som är problemet.
Kapitalism kräver vinst till vilket pris som helst, och empati och traditionell moral är många gånger bara hinder som ”rationellt” sett bör undanröjas för att nå målet – ekonomisk vinst.
Sedan behöver psykopaterna rationalisera bristen på empati med hjälp av dessa filosofer.
Och psykologisk rationalisering är inte samma sak som rationalism.
augusti 21, 2008 @ 8:24 f m
Kapitalism bygger på frivilliga överenskommelser. Du kan alltså bara göra vinst genom att tillgodose andras behov. Och om vinst är allt, hur kommer det sig att Handelsbankens Arne Mårtensson gav sig ut och seglade? Man bestämmer själv vad man vill göra av sin tid och sina pengar (om inte staten tar dem ifrån en och därmed bestämmer över ens tid och pengar).
augusti 20, 2008 @ 11:57 e m
”Tack för ett exempel på precis den världsbild som kan ursäkta varje massmord, men aldrig tanken att folk skulle få vara fria att göra vad de vill utan att använda våld och tvång.”
————–
Jag hoppas du bara försöker spela dum när du anklagar mig för att ursäkta massmord?!
Att tro att man någonsin kommer att kunna bli fri att göra ”vad man vill” är bara barnslig flykt från ansvar man svåreligen kan ta med sig förbi 18 års ålder utan kraftig förträngning av konsekvenser av ens handlingar.
Vi är en del av ekosystemet på jorden och har naturlagar och biologi som begränsar hur mycket vi får göra hur vi vill.
Att sen företag mutar vetenskapsmän för att ”bevisa” att miljöförstöring egentligen är skitbra eller cigaretter inte orsakar cancer kan man kanske använda som hjälp.
Jag säger att ni är lika förblindade av den marknadsliberala religionen som vilken hitlerjugend, maoist eller fundamentalistisk taliban som helst.
Dom hade Mein Kampf, Maos Lilla Röda och Koranen. Ni har Ayn Rand, Milton Fredman och Hayek.
När ni börjar lära er av livet utan någon bibel så kanske ni börjar förstå vad jag snackar om…
augusti 21, 2008 @ 8:20 f m
Det var ditt eget exempel, förvisso på vad du anser rationalitet vara. Och när jag ser vad du skriver så verkar du mer för att bara påstå saker än att tänka och argumentera. Så det var väl en orättvis anklagelse då.
augusti 21, 2008 @ 9:02 f m
”När ni börjar lära er av livet utan någon bibel så kanske ni börjar förstå vad jag snackar om… ”
Men så bra då. Då är vi ju överens, och då behöver du inte dra fram dina märkliga tankar om ”rationalitet” (som du rimligtvis måste ha läst dig till, eftersom de är för korkade för att bli framräknade på egen hand)
Låt människor leva och försök inte förhindra frivilliga överenskommelser, så ska du nog se att det går bra.
Det riktigt fantastiskt superfina med marknaden är ju att väldigt många olika talanger, begåvningar och intressen kan komma till uttryck. Vad som är ”the fittest” är därför omöjligt att i förhand fastställa på makronivå.
Så om du lever livet och ger tusan i att kränka andra människors rättigheter, så är du en glad liberal. Fint va?
augusti 21, 2008 @ 11:19 f m
”Att tro att man någonsin kommer att kunna bli fri att göra ”vad man vill” är bara barnslig flykt från ansvar man svåreligen kan ta med sig förbi 18 års ålder utan kraftig förträngning av konsekvenser av ens handlingar.”
Finns det något annat sätt att tolka det här än att det som Konke innerst inne önskar och vill göra är något riktigt ruggigt och hemskt, men som han absolut inte vill ta ansvar för?
augusti 21, 2008 @ 1:19 e m
Jag pratar om hur Ayn Rand, Herbert Spencer och Milton Friedman praktiskt tillämpas av fortune 500 företag.
Inte något önsketänkande om hur de enligt dig BORDE tolkas.
augusti 21, 2008 @ 1:35 e m
Så om du lever livet och ger tusan i att kränka andra människors rättigheter, så är du en glad liberal. Fint va?
Visst, Peace & Love och fred på jorden. Kan du förklara det för Rumsfeld?
Secretary of Defense Donald H. Rumsfeld speaking at Tribute to Milton Friedman
augusti 21, 2008 @ 1:39 e m
”Finns det något annat sätt att tolka det här än att det som Konke innerst inne önskar och vill göra är något riktigt ruggigt och hemskt, men som han absolut inte vill ta ansvar för?”
Ja man kan tolka det som jag sa att det är barnsligt att tro att man alltid kan göra vad man vill.
(resultatet av curlingföräldrar förmodar jag)
augusti 21, 2008 @ 2:13 e m
Herbert Spencer based his concept of social evolution, popularly known as ”Social Darwinism,” on individual competition. Spencer believed that competition was ”the law of life” and resulted in the ”survival of the fittest.”
”Society advances,” Spencer wrote, ”where its fittest members are allowed to assert their fitness with the least hindrance.” He went on to argue that the unfit should ”not be prevented from dying out.”
Unlike Darwin, Spencer believed that individuals could genetically pass on their learned characteristics to their children. This was a common, but erroneous belief in the 19th century. To Spencer, the fittest persons inherited such qualities as industriousness, frugality, the desire to own property, and the ability to accumulate wealth. The unfit inherited laziness, stupidity, and immorality.
According to Spencer, the population of unfit people would slowly decline. They would eventually become extinct because of their failure to compete. The government, in his view, should not take any actions to prevent this from happening, since this would go against the evolution of civilization.
Social Darwinism and American Laissez-faire Capitalism
Kom igen, rationalisera bort detta.
augusti 21, 2008 @ 3:29 e m
Goddag yxskaft. Det är ju precis detta som bemöts i de artiklar jag länkar till. Spencer såg det som ett högre gott att människor av välvilja hindrade andra från att dö, än av att låta naturen ha sin gång med dem som inte är så bra utrustade, och det påpekas i direkt anslutning till det citerade. Sedan är det ju en enorm skillnad på att staten inte ska tvinga andra att hjälpa, och att staten har program för sterilisering och institutionslisering av de oönskade, som de progressiva förespråkade i början av 1900-talet.
augusti 21, 2008 @ 3:44 e m
”Society advances,” Spencer wrote, ”where its fittest members are allowed to assert their fitness with the least hindrance.” He went on to argue that the unfit should ”NOT BE PREVENTED FROM DYING OUT.”
”According to Spencer, the population of unfit people would slowly decline. They would eventually become extinct because of their failure to compete. The government, in his view, should not take any actions to prevent this from happening, since this would go against the evolution of civilization.”
——————————
Jag behöver inte anstränga mig speciellt mycket för att tolka dessa citat av Herbert Spencer som argument för att låta svaga improduktiva människor ”dö ut”.
augusti 21, 2008 @ 4:57 e m
Han hade en lamarcksk syn på evolutionen som var felaktig, men som många då trodde på. Du ignorerar fortfarande de citat som visar att han såg mänsklig hjälp som önskvärd, till skillnad ifrån statligt tvång.
augusti 21, 2008 @ 4:03 e m
Fler ”myter”;
”Spencer criticized the English Parliament for ”over-legislation.” He defined this as passing laws that helped the workers, the poor, and the weak. In his opinion, such laws needlessly delayed the extinction of the unfit.”
”Spencer opposed government aid to the poor. He said that it encouraged laziness and vice. He objected to a public school system since it forced taxpayers to pay for the education of other people’s children. He opposed laws regulating housing, sanitation, and health conditions because they interfered with the rights of property owners.
”Spencer said that diseases ”are among the penalties Nature has attached to ignorance and imbecility, and should not, therefore, be tampered with.”
——————
Så till skillnad från nazister som aktivt mördade folk i utrotningsläger, tyckte han att man istället bara ska låta undermänniskorna självdö och svälta ihjäl genom att neka dom sjukvård och ekonomisk hjälp.
Nice!
augusti 21, 2008 @ 4:55 e m
Att du inte har rätt att tvinga andra människor är en rätt civiliserad princip för mänskligt umgänge. Det är själva motsatsen till att tvinga människor att leva i vissa syften eller rensa ut dem som inte passar. Vad säger du om välfärdsstaten som med höga bidragsnivåer som ursäkt ville förbättra folkmaterialet, och fortfarande använder detta som argument för att kasta ut och inte släppa in folk från fattigare länder. Jag försvarar inte Spencers biologism, men du måste sätta in Myrdals och socialdemokratin någonstans på skalan närmare nazisterna med tanken på att de ville mer än att staten skulle vara neutral, eller hur?
augusti 21, 2008 @ 5:09 e m
”Vänstern” har väl historiskt en hel del på sitt samvete om man nu ska generalisera så grovt men just nu diskuterade vi inte det utan Herbert Spencer och hans argument som vissa idag använder för att moraliskt rättfärdiga nyfattigdom och uppdelningar i ”närande och tärande”.
Och ”survival of the fittest” är inte någon gammal vänstermyt som du påstår i ditt blogginlägg utan något som i högsta grad aktuellt idag.
augusti 21, 2008 @ 5:14 e m
Myten handlar ju om hur begreppet misstolkats och medvetet givits en annan innebörd än den avsedda. Det finns väl fö ingen (utöver miljörörelsen) som moraliskt vill rättfärdiga fattigdom, allra minst de som förespråkar laissez-faire.
augusti 21, 2008 @ 5:24 e m
”Jag försvarar inte Spencers biologism”
Bra!
För att jag tycker att nazisterna då var mer humana när de gasade ihjäl folk än att med Spenceriansk elitistisk filosofi stå och titta på när folk dör av svält och sjukdomar och tycka det är helt moraliskt försvarbart.
Det gick åtminstone snabbare.
augusti 21, 2008 @ 6:48 e m
Du tycker koncentrationsläger är humanare än frihet. Well, det förklarar ju ett och annat. Att du läser in ”stå och titta på” i ”inte tvinga andra” är också talande. Är du bara hjälpsam om någon tvingar dig?
augusti 22, 2008 @ 10:06 f m
Det här var väldigt förvirrat. Någonstans nedan startar det med en kritik ”av människan som enbart styrd av det rationella”.
Well… om man nu tror att detta är liberalism så tror man fel. Det är samma sorts konstiga påhitt som brukar kommer från vänstern om liberaler (jfr ”konsumism” eller ”ekonomism”, även de rent hittepå). Det finns inget i liberalismen som talar om att ”allt” måste vara rationellt. Nonsens. Är man fri att göra det man vill är man givetvis fri att göra en massa irrationella saker också.
Rationalitet är emellertid en av flera viktiga egenskaper hos människor som gör att vi kan vara ansvarstagande individer (som respekterar varandras rättigheter). Andra egenskaper är bl.a. empati, minne och kommunikativ förmåga.
Möjligen förvirras det också av att Randianer sätter alltför stor vikt vid just rationaliteten. Mattias skiver ju något här om att tänkande står i motsats till tvång. Det begriper jag inte alls. Det får Mattias gärna utveckla.
augusti 22, 2008 @ 11:46 f m
Varje form av tvång innebär att du sätter dig över en människas egen bedömning, alltså hennes tänkande. Du tvingar henne agera på annat sätt än hon själv hade tänkt sig. Däremot kan du aldrig tvinga en människa att tänka. Svårare än så är det inte.
augusti 22, 2008 @ 12:04 e m
Mattias:
Nej – varje form av tvång innebär att du sätter dig över en annan människas vilja.
Denna vilja har ju egentligen inget med rationalitet att göra. Så jag begriper fortfarande inte hur du får in rationaliteten (först) i ekvationen. Rationalitet är ju bara en, av många, saker som kan vara en del i en människas vilja.
augusti 22, 2008 @ 1:02 e m
Helt rätt. Men givet att du vill använda ditt förnuft för att vägleda dina handlingar kan tvånget bara vara ett hinder, dvs i de fall du tvingas agera mot ditt förnuftsgrundade omdöme. Lydnad kräver däremot aldrig tänkande, och du kan inte tvinga fram tänkande.
augusti 22, 2008 @ 2:10 e m
Jo, dvs förnuftet är bara ett verktyg.
Jag kan lika gärna säga att: ”givet att du vill använda morötter för att vägleda dina handlingar kan tvånget bara vara ett hinder, dvs i de fall du tvingas agera mot ditt morotsgrundade omdöme.”
Man kan ju vända på smeten också och snabbt konstatera att tvång kan vara ytterst rationellt grundat. Det är ju därför vi har; stölder, mobbning, maffia, gängvåld, hustrumisshandel, osv.
Tvång lönar sig ofta (för den som skippar moralen).
Tvånget har ju dessutom en kylig stenhård logik i att ”mest tvång vinner alltid”.
Så, rationalitet är ett verktyg som kan användas både för det ena och det andra när det gäller tvång.
Rationalitet har inget att göra med själva anledningen till att tvång är fel, vilka mänskliga rättigheter är eller motivet för liberlism.
augusti 24, 2008 @ 11:29 f m
Momentant kan det självklart löna sig, som livsstrategi är det däremot oerhört korkat. Ju mer framgångsrikt du använder tvång mot andra, desto fler som hotar dig. Inte minst på grund av logiken du nämner. Om våld är standarden vinner mördaren över ficktjuven.
augusti 22, 2008 @ 7:02 e m
Älskar din blogg, allt lika klockrent och allt men jag har lite kritik att framföra; du kan väll i alla fall uppdatera liiiiiiiiiiiite oftare? Det skulle vara kul! Hej
november 17, 2008 @ 8:12 e m
En annan sak jag har funderat kring socialdarwinismen är att själva ordet verkar ha varit okänt under Herbert Spencers tid. Tittar man i uppslagsverk från fösrta delen av 1900 – talet så går det inte att finna. Senare under andra delen av 1900 – talet så stöter man på ordet och då är det nästan alltid ett skällsord som vänsterintelektuella använder för att ställa liberalsmen i dålig dager. Jag undrar om det finns någon person i historien överhuvudtaget som kallat sig själv för socialdarwinist. Det är verkligen bisart att Sven eric Liedman i sin kursbok om politiska ideer låter denna inriktning få representera all klassisk 1800 – tals liberalism.
november 21, 2009 @ 9:09 f m
Vad ska man då kalla utslagningen av människor i ett samhälle utan sociala skyddsnät (finansierade genom offentliga skatter) som Herbert Spencer de facto gjorde sig till talesman för, genom formuleringen (efter Charles Darwin) ”Survival of the fittest”, om inte ”socialdarwinism”? Liberalism?